Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-279222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-279222/21-136-2024
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739631270, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7710293587)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСНАБ" (420044, РОССИЯ, ТАТАРСТАН РЕСП., ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., ЯМАШЕВА ПР-КТ, Д. 38, ПОМЕЩ. 251, ОГРН: 1171690092441, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: 1655391607)

об обязании устранить недостатки в судебном заседании приняли участие: от истца - Крютченко А.С. по доверенности от 10.01.2023г, от ответчика – не явился, извещен, Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в судебное заседание Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.08.2019 № 66/19 (далее-договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу инженерное оборудование и комплектующие материалы (система: временные тепловые агрегаты) по ассортименту, количеству, техническим характеристикам согласно спецификации оборудования в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ОАО «Гипронииавиапром».


Поставляемое оборудование предназначалось для строительства объекта «Машиностроительный завод в г. Н.Новгород» корпуса № 1,3,5,7,8,30,31 (далее- объект).

Указанный договор действует до 01.11.2019.

Согласно условию договора «о цене» истцом произведена полная оплата.

09.10.2019 на объект в корпус № 8 с учетом рабочей документацией ВР-ТК/2 осуществлена поставка оборудования, в составе которого содержится тепловентилятор № КЭВ-49Т3,5W2 в количестве 1шт. с серийным номером № 0919266761.

В процессе эксплуатации тепловентилятора был выявлен дефект оборудования виде его не герметичности (утечке теплоносителя).

Для составления акта о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об обеспечении явки представителя ответчика до 25.12.2020.

Однако, ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Акта о выявленных дефектах оборудования был составлен в отсутствие представителя ответчика 25.12.2020 № Н146.

Указанный акт с требованием об устранении дефектов по гарантийному случаю был направлен адрес ответчика и подписан им 11.01.2021 без возражений и замечаний.

Однако, ответчик не исправил дефекты указанные акте от 25.12.2020 № Н146, направил письмо в адрес истца 29.01.2021 № 103 о необходимости демонтировать оборудование для направления на завод-изготовитель для выявления причин возникновения дефектов тепловинтелятора.

11.02.2021 между истцом был составлен и подписан акт об отказе изделия АО «НПО Тепломаш» в связи с тем, что тепловентилятор с серийным номером № 0919266761 имеет дефекты что послужило отказе в работе оборудования.

В связи с выявленным дефектом был исследован и проведено испытание тепловентилятора соответствующей организацией по результатам которого установлено, что агрессивных примесей в тепловентиляторе отсутствовали. Более того предложи истцу в срок до 26.06.2021 обеспечить устранение выявленных дефектов.

Однако, указанные дефекты не были устранены.

Письмом от 25.06.2021 № 161 ответчик отказался устранить выявленные дефекты поскольку настоящий случай не относится к гарантийному, поскольку причиной неисправности является не соблюдение требований «по питающей воде» то есть не соблюдение паспорта «по питающей воде».

Ответчик не согласен с требованиями, поскольку причиной неисправности является не соблюдение требований «по питающей воде» то есть не соблюдение паспорта «по питающей воде».

В ходе рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.10.2022 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации, представленной истцом - общества с ограниченной ответственностью «ГЕС».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова причина выхода из строя тепловентилятора КЭВ-49ТЗ, 5W2, а также его разгерметизация и появления течи теплоносителя?

2) являются ли причины выхода из строя тепловентилятора КЭВ-49ТЗ, 5W2 и теплоносителя устранимыми?

Указанная экспертиза проводилась с выездом на объект и с вызовом представителей истца и ответчика.

По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы. По первому вопросу.

Причиной выхода из строя тепловентилятора КЭВ-49ТЗ, 5 W2, являются:


1) Загрязнение теплоносителя, которое привело к образованию на стенках медных трубок теплообменника загрязнений, послуживших причиной возникновения незначительной электрохимической коррозии стенок трубопровода. Проявления электрохимической коррозии находятся на начальном этапе, без язвенных истончений, что свидетельствует о незначительности влияния данного фактора на образование дефекта, Классифицируется как эксплуатационный.

2) Чрезмерное истончение стенки медного трубопровода при гибке «калачей» теплообменника. Данный фактор имеет существенное влияние на образование дефекта. Классифицируется как скрытый, критический, препятствующий эксплуатации изделия по назначению.

По второму вопросу.

1) Слив загрязненного теплоносителя из системы, а также промывка трубопроводов устранит причину выхода из строя № 1: Загрязнение теплоносителя.

2) Причина выхода из строя № 2: Чрезмерное истончение стенки медного трубопровода может быть устранена путем замены вышедшей из строя комплектующей (теплообменника водяного) на новый. Замена может быть произведена как в заводских условиях, так и в условиях ремонтной мастерской.

Косвенно данное действие также окажет содействие в устранении причины выхода из строя № 1, в части устранения уже образовавшегося загрязнения стенок трубопровода теплообменника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, качество товара не соответствует требованиям договору, поскольку обнаружены дефекты при его эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в совокупности с заключением эксперта, требование исполнить условия договора в части гарантийных


обязательств и безвозмездно устранить недостатки товара (Тепловентилятор КЭВ49ТЗ,5 W2 - 1 шт. (серийный номер 0919266761) подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки в размере 348 624 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Капснаб» (ИНН 1655391607) исполнить условия договора поставки от 23.08.2019 № 66/19 в части гарантийных обязательств и безвозмездно устранить недостатки товара (Тепловентилятор КЭВ-49ТЗ,5 W2 - 1 шт. (серийный номер 0919266761), указанные в акте о выявленных дефектах оборудования от 25.12.2020 № HI46 в срок 15 календарных дней.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Капснаб» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина