Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А59-5806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

тел. <***>, факс <***>, сайт http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5806/2024
г. Южно-Сахалинск
7 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Никифорова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кошкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>), Ким Вон Бок (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 1 641 625 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ООО «Блок») несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить требования ООО «Геосервис» в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 641 625 руб., из которых: 1 612 500 руб.– неосновательного обогащения, 29 125 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальной организации арбитражных управляющих» - Ассоциация «НАЦАРБИТР».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2020 по делу № А59-4416/2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 163635/20/65022-ИП от 21.12.2020 в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2.

Определением от 31.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок» № А59-4797/2023, а определением суда от 18.04.2024 производство по делу № А59-4797/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

03.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – заявитель, ООО «Геосервис») обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), Ким Вон Бок (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 1 641 625 руб. из которых 1 612 500 руб.– неосновательного обогащения, 29 125 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Заявление мотивировано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2020 по делу № А59-4416/2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №163635/20/65022-ИП от 21.12.2020 в ОСП по г. Южно-Сахалинску №2.

Заявитель указывает, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Блок» с 26.09.2018 г. до настоящего времени, Ким Вон Бок является единственным участником общества с 20.11.2018 г. Согласно информации, опубликованной ФНС (часть 2 № 7 (928) от 22.02.2023) принято решение № 147 от 22.02.2023 о предстоящем исключении ООО «Блок» из ЕГРЮЛ.

В обоснование обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника, ссылается на ст.ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что признаки существенного ухудшения финансового состояния должника, дают истцу основания считать наличие недобросовестных действий по распоряжению его активами, со стороны лиц, контролирующих этого должника.

Одновременно ООО «Геосервис» заявлено ходатайство об истребовании:

1. Истребовать регистрационное дело ООО «Блок» из Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (693020, Южно-Сахалинск г., Карла Маркса ул., 14);

2. Истребовать сведения об адресе регистрации, дате и месте рождения ответчиков ФИО1 (ИНН: <***>) и Ким Вон Бок (ИНН: <***>) по месту жительства из Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску (693000, <...>).

Определением от 10.09.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2024. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блок».

Суд определил – рассмотреть ходатайство об истребовании в судебном заседании, истребовал сведения об адресе регистрации, дате и месте рождения ответчиков ФИО1 и Ким Вон Бок.

От УМВД России по Сахалинской области поступили истребованные сведения в отношении ФИО1 и Ким Вон Бок.

Заявитель возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, просил продлить стадию предварительного судебного заседания для разрешения заявленных ходатайств и надлежащего уведомления ответчиков.

В ходатайстве об истребовании доказательств заявитель просил истребовать у Управления ФНС России по Сахалинской области сведения об открытых и закрытых банковских счетах ООО «Блок», у кредитных организаций выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Блок» за период с 29.05.2016 по настоящее время; истребовать у Управления Росреестра по Сахалинской области сведения о правах на недвижимое имущество в отношении ООО «Блок»; истребовать у Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области справку о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Блок».

Определением от 05.11.2024 судебное разбирательство отложено на 27.11.2024. Суд частично удовлетворил ходатайство об истребовании сведений.

До судебного заседания от Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и Управления ФНС России по Сахалинской области поступили истребованные сведения.

ООО «Геосервис» просило отложить судебное разбирательство для поступления в суд всех истребованных сведений. Также от ООО «Гражданкин и партнёры» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное тем, что размер вознаграждения общества пропорционален фактически взысканной сумме.

Определением от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено на 26.12.2024. Суд повторно истребовал сведения у Филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с просьбой истребовать из кредитных организаций выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Блок».

Суд в порядке межведомственного взаимодействия получил сведения об отсутствии у ООО «Блок» недвижимого имущества, поэтому сведения у Филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области не истребуются.

Определением от 26.12.2024 судебное разбирательство отложено на 05.02.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2025.

Суд истребовал у кредитных организаций выписки по расчётным счетам ООО «Блок». Запрошенные выписки поступили, приобщены к материалам дела.

ООО «Геосервис» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что в период с февраля 2019 года по май 2020 года руководство должника сняло наличные денежные средства на сумму 5 735 120,00 руб. со счёта в ПАО Сбербанк, также совершило необоснованные покупки на сумму 817 014,24 руб., и перечислило в адрес однофамильцев (предположительно, родственников) 640 559,00 руб. Указанные действия свидетельствуют о выводе активов должника в ущерб иным кредиторам. Кроме того, ответчики не обратились своевременно с заявлением о банкротстве ООО «Блок» в установленные законом сроки.

Определением от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено на 17.03.2025. В судебном заседании объявлены перерывы до 31.03.2025, до 14.04.2025, до 23.04.2025.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления № 53 Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Истец указал, что признаки неплатёжеспособности возникли у ООО «Блок» не позднее 31.12.2019, в случае своевременного обращения контролирующих должника лиц с заявлением о банкротстве задолженность перед истцом не возникла бы. Кроме того, выписки по расчётному счёту должника подтверждают, что контролирующие должника лица использовали денежные средства должника в своих интересах, не погашая кредиторскую задолженность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 26.09.2018 года являлся руководителем ООО «Блок», Ким Вон Бок с 20.11.2018 была единственным участником общества, то есть ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Блок» несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ответчики не опровергали наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, не представили отзыва.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления отзыва и доказательств, опровергающих доводы заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, суд не вправе отказывать в иске о привлечении к субсидиарной ответственности на основании недоказанности исковых требований (определение от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042, определение от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794, определение от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Судом установлено, что размер исковых требований рассчитан как 1 641 625,00 руб., подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020 по делу №  А59-4416/2020 о взыскании с ООО «Блок» задолженности в пользу ООО «Геосервис».

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Заявление подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 416,00 руб., с ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.14 - 61.16, 61.19  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

 Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), Ким Вон Бок (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 641 625,00 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 416,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                        В.А. Никифоров