Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А45-24103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-24103/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 08.12.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (Новосибирский филиал) к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» о взыскании 27620,21 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №7/15 от 27.04.2015,

ответчика: извещен, не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (Новосибирский филиал) (далее по тексту – истец, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее по тексту – ответчик, ОГРН <***>) о взыскании 27620,21 рублей убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и в связи с отсутствием возражений ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от №91/КВРЗ/15/АО-ДД/В-336/15 от 03.07.2015 года на выполнение работ по плановому (деповскому, капитальному) ремонту грузовых вагонов (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику (далее по тексту - грузовые вагоны) по согласованным сторонами заявкам.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен плановый деповский ремонта грузовых вагонов истца №№ 53157475 и 55248181, что подтверждается актами приемки выполненных работ по плановому виду ремонта. По окончанию ремонта вагон был передан истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате технологической неисправности была произведена отцепка указанных грузовых вагонов.


По вагону №53157475 факт выявления дефектов и направление вагона в отцепочный ремонт подтверждается актом рекламацией №227 от 06.03.2017.

Дефект и причина его появления: Излом пружины (код 214). Причина - некачественный деповский ремонт.

Текущий отцепочный ремонт был произведен ОАО «РЖД».

Стоимость отцепочного ремонта составила 10609,45 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.


По вагону №55248181  факт выявления дефектов и направление вагона в отцепочный ремонт подтверждается актом-рекламацией №1294 от 30.03.2017 и первичным актом от 21.03.2017.

Дефект и причина его появления: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Причина - некачественный деповский ремонт.

Текущий отцепочный ремонт был произведен ОАО «РЖД».

Стоимость отцепочного ремонта с учетом стоимости запасных частей составила 17010,76 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 27620,21 рублей.

Истец, полагая, что дефекты были выявлены в период гарантийного срока после планового деповского ремонта, произведенного ответчиком, направил ответчику претензии с требованием оплатить убытки.

Претензии были оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Разделом 6 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 6.7. договора, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику расходы, понесенные в связи с устранением дефекта.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено. При этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что отцепка вагона произошла в период действия гарантийных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность ответчика как подрядчика за дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, предполагается, если ответчик не докажет, что выявленные дефекты не связаны с некачественным ремонтом вагонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС 15-19207 от 04.02.2016 по делу №А40-2786/2015, акт рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд в определении от 27.04.2015 по делу №309С 14-4398 также указал, что действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов с связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков.

В определении от 05.11.2015 Ж305-ЭС15-10026 Верховный суд указал, что поскольку стороны договора согласовали обязательность составления акта-рекламация формы ВУ-41 М для предъявления претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41 М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте лица ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определяют техническую пригодность вагонов.

Понесенные истцом расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов подтверждены представленными в материалы дела актами выполненными работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Таким образом, истец представил все доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

С учетом изложенного суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности юридических фактов, достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик возражений по иску не заявил, требования истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 27620,21 рублей убытков, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин