Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-51363/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51363/23
18 сентября 2023 года
г.Москва




Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хардпак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 5 588 368, 94 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлине, о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хардпак» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 5 588 368, 94 руб.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что ФИО2 обществу причинены убытки в размере 5 588 368,94 рублей за отсутствующий и списанный товар, как руководителем общества, поскольку последний после окончания своих полномочий имущество не передал обществу, уклонился от дачи каких-либо пояснений относительно данного имущества. Более того, действуя недобросовестно, не передал новому генеральному директору Общества «Хардпак» всю документацию, включая товарные-материальные ценности компании.

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Хардпак» о признании результатов инвентаризации недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 в удовлетворении встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление ФИО2 возвращено.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истцом 20.07.2023, 15.08.2023 и 12.09.2023 заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 12.09.2023, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Довод истца о невозможности участия в судебном заседании 120.9.2023 ввиду участия его представителя в судебном заседании по другому отклоняется судом.

Невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, поэтому данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства в обоснование совей позиции.

Указанные документы приобщены к материалам дела и приняты во внимание.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания материалов дела, ФИО2 на основании решения общего собрания участников года занимал должность Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Хардпак» (далее - Общество).

На основании решения единственного участника общества от 06.12.2021 года полномочия ФИО2 прекращены, на должность генерального директора Общества назначен ФИО3.

Новым генеральным директором общества издан приказ от 06.12.2021 о проведении расследования для установления местонахождения имущества Общества и причин возникновения ущерба, издан приказ от 06.12.2021 о формировании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризационной описи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Хардпак»

Как указывает истец, согласно проведенной инвентаризации, комиссией установлено, что на праве собственности ООО «Хардпак», согласно инвентаризационной описи товаров №21, №22 от 27.12.2021 года имеется следующее имущество:


«Бензин АИ-95-К5» в объеме 337,920 литров, стоимостью 17 129,10 руб.

«Бензин АИ-95-К5». в объеме 58,430 литров, стоимостью 2 979,35 рублей. «285x260x170» гофроящик б/п 16 штук, стоимостью 240,58 руб.

«380x160x160» гофроящик б/п 26 штук, стоимостью 307,94 руб.

«Вырубная форма аоста» 1 штука, стоимостью 9 135,00 руб.

«Вырубная форма бергамо» 1 штука, стоимостью 10 655,00 руб.

«Вырубная форма прато» 1 штука, стоимостью 8 335,00 руб.

«Вырубной штамп BERGAMO» 1 штука, стоимостью 8 255,00 руб.

«Вырубной штамп ложемент AOSTA» 1 штука, стоимостью 15 916,00 руб.

«Гофрокартон 1250*2500 Т24В бур.» 425 штук, стоимостью 20 007,65 руб.

«Гофролоток 580x380x201мм Т-23 бурый "С"» 246 штук, стоимостью 6 622,32 руб.

«Гофроящик 350x250x250 Т 21 "В"» 3755 штук, стоимостью 69 302,28 руб.

«Гофроящик 380*253*237» 2738 штук, стоимостью 64 660,61 руб.

«Гофроящик 380x285x228 б/п» 110 штук, стоимостью 3 206,28 руб.

«Гофроящик 380x290x200 мм Т-25 бурый "В"» 6260 штук, стоимостью 202 448,40 руб.

«Гофроящик 480x3 i 3x243» 7050 штук, стоимостью 299 659,97 руб.

«Гофроящик 550x350x350 П32ВС бур» 4000 штук, стоимостью 300 853,38 руб.

«Гофроящик 630x340x320 ЕВРОЭГЗ с/п» 3303 штук, стоимостью 155 571,30 руб.

«Гофроящик 850x270x650 Т24 Бурый С» 1000 штук, стоимостью 133720,00 руб.

«Гофроящик 970*510*680 Т 24С 100% ПК» 1200 штук, стоимостью 300 000,00 руб.

«Дизельное топливо» 5335,130 литров, стоимостью 261 973,22рублей. «Макеты» 1 шт., стоимостью 2 500,00 руб.

«Перчатки 10/6-150 текс х/б с ПВХ ИВАНОВО серые волна (И0183) 7751шт., стоимостью 72 319,42 руб.

«ПФ 2138 ХАРДПАК ООО Ф05.032 350x290x110 Мыло класс» 1 шт., стоимостью 1 304,00 руб.

«ПФ 2144 ХАРДПАК ООО Ф05.033 630x340x320 ЕВРОЭГЗ» 1 шт., стоимостью 7 508,00 руб.

«ПФ 2283 ХАРДПАК ООО Ф05.065 350x290x110 Мыло класс» 1 штука, стоимостью 1 384,56 руб.

«Ротационная штанцформа 363x272x117» 1 штука, стоимостью 12 658,00 руб.

«Скотч Алюминиевый KRAFT 48*23 (36/кор)(И0280)» 500 штук, стоимостью 25 руб.

«Скотч Алюминиевый KRAFT48*23(36/кор)(И0280)» 244 штуки,стоимостью 17443,99руб.

«Скотч армированный Kraft 48X23 (36/кор) (И0393)» 500 штук, стоимостью 39 294,58 руб.

«Скотч армированный Kraft 48X23 (36/кор)(И0393)» 1660 штук, стоимостью 108 731руб.

«Скотч двусторонний 48*16 (36/кор) (И0413)» 1080 штук, стоимостью 112 211,00 руб.

«Скотч прозрачный Kraft 48X66 (36/кор) (И0398)» 792 штуки, стоимостью 34 925 руб.

«Скотч прозрачный Kraft 48ммХ90м (36/кор) (И0399)» 500 штук, стоимостью 33 170 руб.

«Скотч прозрачный Kraft 48ммХ90м (36/кор)(И0399)» 1876 штук, стоимостью 104 475руб.

«Стрейч пленка 2,5 кг (И0544)» 298 штук, стоимостью 122 180,00 рублей.

«Стрейч плёнка чёрная 500мм*20мкм» 6920 штук, стоимостью 81 480,41 руб.

«Стретч пленка 500*20 мкм» 360 штук, стоимостью 129 600,00 руб.

«Термоэтикетка 100*100/500 П/гл 40вт» 661 штука, стоимостью 180 351,19 руб.

«Термоэтикетка 100*100/500 ТОП 40вг голубая» 114271 штука, стоимостью 100558,49руб.

«Термоэтикетка 58*60/500 ТОГ1 40вг зеленая» 98802 штука, стоимостью 31 616,64 руб.

«Штамп Ария» 1 штука, стоимостью 18 169,00 руб.

«Штамп Арона» 1 штука, стоимостью 11 000,00 руб.

«Штамп душевая система» 1 штука, стоимостью 25 000,00 руб.

«Штамп душевая система ложемент» 1 штука, стоимостью 16 900,00 руб.

«штамп ротационный 555x374x188» 1 штука, стоимостью 106 540,00 руб.

«Адаптер питания Apple USB-C 20W» 1 штука, стоимостью 1 990,00 руб.

«Apple iPhone 12 Pro, 128 ГБ, «тихоокеанский синий» 1 штука, стоимостью 89990 руб.

«Кофеварка рожкового типа Vitek VT-1508» 1 штука, стоимостью 8 490,00 руб. «Многофункциональное устройство HP LaserJet Pro M132fw RU (G3Q65A#B09)» 1 штука, стоимостью 17 450,00 руб.

«Смартфон Samsung Galaxy J2 core SM-J260 черный» 3 штуки, общей стоимостью 16 710,01 руб.

«Мышь Defender Datum MM-070 Black проводная» 4 штуки, общей стоимостью 1 080 руб.

«Спальник диван Газон НЕКСТ» 1 штука, стоимостью 10 500,00 руб.

«Шины легковые Cachland СН-861 225-55R17» 4 штуки, стоимостью 16 840,00 руб.

«Бумага для тахографа (термо)» 20 штук, стоимостью 1 000,00 руб.

«Лента малярная Kraft 48мм X 16м (72шт/кор)(И0071)» 2520 штук, стоимостью 51 458.40 руб.

«Лента малярная Kraft 48мм X 23м (И0416)» 1800 штук, стоимостью 74 268,00 руб.

«Лента малярная Kraft 48мм X 32м (54 шт/кор)(И0396)» 3510 штук, стоимостью 230 852,70 руб.

«Лента малярная Kraft 48мм X 43м (36 шт/кор) (И0397)» 1476 штук, стоимостью 89 120.88 руб.

«Скотч Алюминиевый KRAFT 48*23 (36/кор)(И0280)»1476 штука, стоимостью 144 190.44 руб.

«Скотч армированный Kraft 48X23 (36/кор)(И0393)» 1476 штука, стоимостью ПО 478,60 руб.

«Стретч пленка вторичная машинка Вес 14 кг» 840 штука, стоимостью 129 360,00 руб.

«Упаковочные материалы» штук, стоимостью 520 357,00 руб.


Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 4 802 424,68 руб.

При этом, фактического наличия вышеуказанного имущества по адресу местонахождения общества комиссией не выявлено.

Кроме этого, истец указал, что помимо отсутствия у общества вышеуказанного товара, в период деятельности Общества «Хардпак» под руководством ФИО2, Общество приобрело следующее имущество: Адаптер питания Apple USB-C 20W в количестве 10 штуки, стоимостью 1 658,33 рублей, Многофункциональное устройство HP LaserJet Pro M132fw RU (G3Q65A#B09) в количестве 2 штуки, стоимостью 29 083, 34 рублей, Смартфон Samsung Galaxy J2 core SM-J260 черный в количестве 6 штук, стоимостью 27 850,00 рублей, Стрейч пленка 450*20*0,75 кг в количестве 360 штук, стоимостью 31990 рублей, Стрейч пленка 500*17мкм 1,9 кг в количестве 60 штук, стоимостью 12 731 рублей, Стрейч пленка 500*20 мкм (вес нетто 1,75 кг по 6 шт.) в количестве 50 штук, стоимостью 48 250,00 рублей, Стрейч пленка 500*20мкм (вес нетто1,7 кг по 6 шт.) в количестве 180 штук, стоимостью 245 025,00 рублей, Стрейч пленка 500*20мкм вес нетто 2 кг по 6 шт в кор. в количестве 31 штук, стоимостью 27 125,00 рублей, Стрейч пленка 500x17мкм(вес нетто 1,7 кг) по 6 шт. в кор. первич. в количестве 5 штук, стоимостью 6 682,50 рублей, Стрейч пленка 500x17мкм(вес нетто 1,7 кг) по 6 шт в кор. Премиум в количестве 31 штук, стоимостью 48 336,75 рублей, Стрейч пленка 500х20мкм в количестве 118 штук, стоимостью 19 666,67 рублей, Стрейч пленка 500х20мкм (вес нетто 1,8 кг) по 6 шт. в кор.премиум в количестве 40 штук, стоимостью 50 160,00 рублей, Стрейч пленка в рулонах в количестве 896 штук, стоимостью 90 346,67 рублен, стрейч пленка вторичная 500*23*1,8 нетто в количестве 1080 штук, стоимостью 136 710,00 рублей, Стрейч пленка джамбо 500*23 в количестве 29 штук, стоимостью 61 949,77 рублей, Стрейч пленка первичная 1кг в количестве 102 штуки, стоимостью 11 050, 00 рублей.

Стоимость вышеперечисленного имущества составляет 785 944,26 рублей.

Данный товар, согласно информации сертифицированной электронной системы «1C» был списан единоличным исполнительным органом в лице ФИО2. При этом, документации по списанию имущества компании бывшим генеральным директором не передано, в том числе соответствующих актов по форме № ТОРГ-15, ТОРГ-16.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в совокупном размере 5 588 368,94 рублей за отсутствующий и списанный товар, представляет собой убытки, причиненные ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Хардпак», как руководителем общества.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданскоправовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинноследственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

В подтверждение своих доводов о причинении обществу убытков истец ссылается на инвентаризационную опись товаров №21, №22 от 27.12.2021, подготовленную инвентаризационной комиссией.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказам Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

На основании п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В подтверждение исполнения данной обязанности истцом в материалы дела представлены копия почтовой квитанции от 06.12.2021 об отправке требования явки на проведение инвентаризационных мероприятий (п.7 приложения к исковому заявлению) распечатка официального сайта «Почта России» о движении данного почтового отправления (т. 1 л.д. 64-68).

Как следует из представленной истцом копии почтового чека от 06.12.2021 об отправке уведомления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 64), последнее направлено по адресу: Московская обл., Коломенский p-он, с. Маливо, что не соответствует адресу регистрации ответчика, а, следовательно, не может являться надлежащим уведомлением последнего в целях соблюдения истцом правил проведения инвентаризации, установленных п. 2.8 Методических указаний.

Кроме того, ответчиком представлены копии материалов дела №А41-10024/22 из которых следует, что копия почтового чека от 06.12.2021 об отправке уведомления в адрес ответчика (14101466002553) представленная в рамках настоящего спора, ранее уже представлялась истцов в рамках дела № А41-10024/22 в качестве доказательств направления требований о передаче документации и товарно-материальных ценностей ООО «Хардпак» (т3 . л.д.25-33).

В связи с чем, суд не может принять копию почтового чека от 06.12.2021 об отправке уведомления в адрес ответчика (14101466002553) в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о проведении инвентаризации.

Доказательств ознакомления ответчика с приказом от 06.12.2021 либо иного извещения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также его непосредственного в ней участия истец не представил.

С учетом изложенного, суд полает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационного акта предъявленных к ним требований, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

Кроме этого, истец как по тексту искового заявления, так и представленными в материалы дела копиями внутренних распорядительных документов общества (т. 1 л.д. 56-58, 68) подтверждает факт освобождения гр. ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ХАРДПАК» 06.12.2021 и назначения в указанную дату нового генерального директора - гр. ФИО3

Соответственно, согласно п. 4 ст. 32 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ХАРДПАК» начиная с 06.12.2021 осуществлялось гр. ФИО3

Он же с указанной даты в силу взаимосвязанных положений подп. 1 ч. 1 ст. 243 и ст. 277 Трудового кодекса РФ несет ответственность за совершаемые от лица общества сделки и сохранность его имущества.

Истцом в числе исковых требований заявлена к взысканию сумма в размере 785 944,26 руб. как стоимость имущества, приобретенная в период исполнения ответчиком обязанностей бухгалтерского баланса общества.

Детальный анализ рассматриваемой инвентаризационной описи позволяет констатировать, что заявленные как необоснованно списанные ответчиком материальные ценности по позициям 4- 8 приобретены обществом 20.12.2021, по позиции 9 - 09.12.2021 и по позиции 10 - 15.12.2021, т.е. в период полномочий уже вновь избранного генерального директора - гр. ФИО3

Анализ позиций 1-3 рассматриваемой инвентаризационной описи позволяет констатировать, что значащиеся в них позиции находятся в распоряжении истца и поставлены последним на учет.

При этом, суд обращает внимание, что указанные в позициях 1-3 инвентаризационной описи № 22 от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 71-73) сроки принятия имущества к учету значатся как по результатам инвентаризации, проведенной в обществе 30.03.2022, в то время как сама рассматриваемая инвентаризационная опись датирована 27.12.2021, т.е. значительно раньше указанной даты принятия к учету спорного имущества.

Указанное также вступает в противоречие с аналогичными выводами, содержащимися в проведенном истцом служебном расследовании по фактам установления причин возникновения ущерба и заключении по его результатам (т. 1 л.д. 60-63).

В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы в размере 4 802 424,68 руб. согласно инвентаризационной описи № 21 от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 69-70) истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов в отношении приобретения обществом отсутствующих по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При детальном анализе универсальных передаточных документов судом установлено, что копии универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 74-75; 78; 79; 80; 81-82) за подписью генерального директора ООО «ХАРДПАК» - гр. ФИО3 датированы 05.08.2021; 30.09.2021; 10.08.2021; 28.09.2021; 17.12.2020, в то время как указанное лицо вступило в должность генерального директора общества только 06.12.2021;

- копии универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 96-99; 105-106; 108- 111; 114-117; 121-124; 132-133; 153-156; т. 2 л.д. 1-6) подписаны новым генеральным директором ООО «ХАРДПАК» - гр. ФИО3 27.02.2022, т.е. значительно позже прекращения полномочий гр. ФИО2, что в силу положений п. 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ и п. 9 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) не может быть отнесено к сфере материальной ответственности ответчика;

- копии универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 76-77; 100-104; 107; 112-113; 118-120; 125-131; 134-150) не содержат в себе обязательных реквизитов как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя согласно требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 Ху 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

А основании вышеизложенного, универсальные передаточные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказать по заявленным исковым требованиям.

При этом, суд обращает внимание, что истец на судебные заседания не являлся, определения суда не исполнял, правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении Обществу убытков в размере 5 588 368, 94 руб., суду не представлено.

Доводу о недобросовестности ФИО2, ввиду не передачи им новому генеральному директору Общества «Хардпак» документации, была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения дела № А41-10024/22.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком, как генеральным директором Обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании расходов по оплате государственной пошлине, о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, то не подлежат удовлетворению и остальные требования.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Т.Ю. Цыганкова