Решение от 15 марта 2025 г. по делу № А56-121110/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121110/2024
16 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: <***>)

Ответчик: публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от10.10.2024 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» о взыскании суммы задолженности в размере 8 301 024 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 415 051 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 286 482 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание стороны обеспечили явку, Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 26.06.2024 по 14.08.2024 в размере 415 051 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 10.12.2024 в размере 521 195 руб. 45 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам отзыва, ссылаясь на необоснованное предъявление и неустойки, и процентов, просил также уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «РМИ-Сталь» (далее – Истец, Поставщик) и ПАО «Пролетарский завод» (далее – Ответчик, Покупатель) 19 марта 2024 был заключен договор поставки № 1925187303141412209000151/70/271/24 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить катоды медные (далее - Товар).

В рамках заключенного договора по Спецификации № 1 от 19.03.2024 (далее - Спецификация) была произведена отгрузка товара на общую сумму 8 301 024 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № ВД00-001149 от 27.05.2024, счет-фактурой № ВД002705-00001 от 27.05.2024, транспортной накладной № 3876 от 27.05.2024, договором-заявкой (поручение) разовой организации автомобильной перевозки грузов от 27.05.2024.

Спецификацией сторонами согласован порядок оплаты товара на следующих условиях: Покупатель оплачивает Поставщику 100% от общей стоимости Продукции по договору в течение не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленной Продукции.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить Поставщику 100% от общей стоимости Продукции по Договору в течение не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленной Продукции.

Крайний срок Приемки Товара Покупателем установлен 16.06.2024, крайний срок для оплаты поставленного Товара истек 25.06.2024.

Каких-либо замечаний по качеству или комплектности Товара от Покупателя к Поставщику не поступало.

В соответствии с пунктом 2.5. договора моментом поставки и моментом перехода прав собственности на продукцию считается дата фактического поступления продукции на склад Покупателя, согласно товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Договора Покупатель обязался принять и оплатить Товар в размерах и сроки, установленные Договором.

Покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по договору, таким образом образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 8 301 024 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1.5. договора установлена ответственность Покупателя за нарушение условий оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленный товар Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. б/н от 20.09.2024) с требованием о погашении задолженности, включая задолженность за поставленный Товар, а также неустойку.

Претензия получена Ответчиком 23.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111299330351.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.1.5 Договора, за период с 26.06.2024 по 14.08.2024 составляет 415 051 руб. 20 коп. ( с учетом ограничения - не более 5% от неисполненного обязательства).

Суд находит необоснованным начисление неустойки по 14.08.2024, так как основной долг погашен ответчиком 10.12.2024. Вместе с тем, неверно определенный период не влияет на размер неустойки ограниченный 5 % от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены, а также, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки (5% от суммы задолженности), суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 10.12.2024 в размере 521 195 руб. 45 коп.

Суд не находит обоснованным требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 42 Постановления Пленума N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности, суд отказывает в удовлетворении требования истца во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН: <***>) неустойку в размере 415 051 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 315 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН: <***>) из федерального бюджета пользу в пользу государственную пошлину в размере 234 670 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 306728 от № 306728.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.