Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А57-26104/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33370/2018

Дело № А57-26104/2016
г. Казань
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Беляковой Е.В. (по доверенности от 20.11.2017),

третьего лица – Сорокина И.М. (по доверенности от 12.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иресталь трубы»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу №А57-26104/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г. Вольск (ОГРН 1096441000435, ИНН 6441018732) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкострейд», г. Москва (ОГРН 1087746142252, ИНН 7702663989) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Иресталь трубы», общества с ограниченной ответственностью «АСпром-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (далее?ООО «Плодовое-2009», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» (далее – ООО «Инокстрейд», ответчик) о взыскании 362 418 руб. 88 коп. задолженности, 1 380 000 руб. – в возмещение расходов за демонтаж и повторный монтаж трубопровода, 30 000 руб. - стоимости экспертного исследования, 98 000 руб. - стоимости судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иресталь трубы» (далее?ООО «Иресталь трубы», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «АСпром-сервис» (далее?ООО «АСпром-сервис», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, с ООО «Инокстрейд» в пользу ООО «Плодовое- 2009» взысканы убытки в размере 1 051 475 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 225 руб. 47 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 59 725 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо ООО «Иресталь трубы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводами судов о причинах коррозии спорного товара. В том числе просит дать оценку обоснованности отказа судом первой инстанции и отсутствию действий суда апелляционной инстанции по разрешению ходатайства третьего лица о вызове в суд для опроса экспертов, о назначении дополнительной экспертизы качества спорного товара. Также указывает на принятие решения без учета непредставления истцом запрошенных у него документов, содержание которых требовалось для проведения экспертиз. Кроме того, оспаривает верность определения объемов работ и материалов, определяющих размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Плодовое?2009» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Иресталь трубы» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Иресталь трубы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Плодовое -2009» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инокстрейд» (поставщик) и ООО «Плодовое-2009» (покупатель) 17.05.2016 заключен договор поставки № 63- 23/2016, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар (металлоконструкции), а покупатель - совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать сертификату соответствия на данный товар и/или сертификату качества.

Согласно пункту 3.2 договора товар принимается покупателем по количеству – в соответствии с количеством и в единицах измерения, указанных в передаточных документах на отпуск заказанного товара, по качеству – в соответствии с данными сертификата на товар.

Сторонами согласовано, что претензии по качеству товара могут быть направлены покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки и принимаются при условии, что товар хранился, устанавливался и использовался в соответствии с инструкцией по установке и эксплуатации и/или назначением в соответствии со стандартами на данный вид товара. Претензии по качеству товара не принимаются, если ухудшение качества товара произошло по вине покупателя, а также, если после обнаружения недостатков в качестве товара покупатель в течение установленного срока не уведомил об этом поставщика и/или пытался самостоятельно устранить данные недостатки.

ООО «Инокстрейд» поставило ООО «Плодовое-2009» по универсальному передаточному документу 63/20160519042 от 19.05.2016 товар (труба AISI 304 DIN 11850 53Х 1,5 и дополнительные элементы к трубопроводу) на общую сумму 1 379 136 руб. 04 коп.

Производителем поставленного товара является ООО «Иресталь трубы» (заявитель кассационной жалобы).

ООО «Плодовое-2009» платежными поручениями № 1359 от 24.05.2016, №1270 от 17.05.2016 произвело полную оплату поставленного товара.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации трубопровода, смонтированного на объекте истца из поставленных ответчиком труб, было обнаружено, что на некоторых участках трубопровода (на сварных швах) появилась ржавчина, а рядом со швами образовались раковины и сквозные отверстия, о выявлении чего ООО «Плодовое-2009» известило ООО «Инокстрейд» 05.08.2016 в соответствующем уведомлении.

15 августа 2016 года ООО «Плодовое-2009» заключило с ИП Зайдман Д.А. договор стоимостью 30 000 руб. на выполнение работ по экспертизе и техническому исследованию поставленного товара.

17 августа 2016 года в присутствии представителей истца и ответчика был составлен и подписан акт осмотра трубопровода, для выяснения причин возникновения коррозии были изъяты и переданы представителю экспертной организации и представителю поставщика фрагменты трубопровода для проведения независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ИП Зайдман Д.А. от 05.09.2016 причиной образования коррозии в трубопроводе линии розлива является неоднородность структуры нержавеющей стали, обусловленная несоблюдением технологии производства и обработки сплава. Экспертом определено, что трубопровод не соответствует ГОСТ, сертификату и своему функциональному назначению по причинам наличия неоднородностей структуры нержавеющей стали, обусловленной несоблюдением технологии производства и обработки сплава. Также экспертом установлено, что труба круглая AIS1304 пищевая DIN11850 53X1,5 в количестве 462 м. на общую сумму 237 116 руб.88 коп., элементы, которые использованы в трубопроводе путем варки с трубами: муфта стальная AISI3G4 в сборе молочная 2012 DN50? 50 шт. на общую сумму 55 366 руб., отвод 90 град AISI 304 DIN11852 53X1.5-80 шт. на общую сумму 28 576 руб., тройник стальной AISI 304 53Х 1,5- 20 шт. на общую сумму 14 100 руб., штуцер конический AISI 304 DN 50- 100 шт. на общую сумму 27 260 руб., подлежат замене.

С учетом вышеуказанного заключения была определена стоимость некачественного товара в размере 362 418 руб. 88 коп.

05 сентября 2016 года покупатель направил поставщику письмо исх. № 56 с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар, который соответствует требованиям, установленным договором поставки, а также требование об оплате дополнительных расходов по монтажу/демонтажу трубопровода.

Ответчик не признал обоснованность выводов экспертного исследования, однако выразил согласие на замену поставленного товара: трубы круглой AISI 304_DIN 11850_53 х 1,5 в количестве 462 метра, элементов, которые использованы в трубопроводе путем сварки. На возмещение дополнительных затрат поставщик не согласился.

С учетом позиции поставщика ООО «Плодовое-2009» (заказчик) заключило с ООО «АСпром-сервис» (подрядчик) договор № 5/ПР-2016 от 13.09.2016, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «Плодовое-2009») поручает, а исполнитель (ООО «АСпром-сервис») принимает на себя обязательства по выполнению в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса и передачи всех необходимых материалов в монтаж работ, связанных с демонтажем существующих трубопроводов, последующим монтажом и проверкой герметичности всех смонтированных элементов линии розлива ТВА-19, ТБА-21, стерильного танка и купажного отделения на производстве заказчика.

Стоимость работ по договору составила 1 380 000 руб. (пункт 1.3).

ООО «АСпром-сервис» исполнило принятые на себя договорные обязательства и предусмотренная договором сумма была уплачена ему заказчиком.

Ссылаясь на отказ поставщика от удовлетворения требований покупателя, изложенных в претензии, и несение убытков в связи с поставкой некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 8, 506, 516, пунктом 1 статьи 432, пунктом 5 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 476, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив факт несоответствия качества спорного товара существующим требованиям (производственный дефект) при отсутствии надлежащих доказательств обратному, а также определив объем и стоимость работ, требовавшихся в связи с поставкой некачественного товара и необходимых для восстановления производственного объекта истца, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара и частичном удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом убытков.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о причинах возникновения коррозии отклоняются судебной коллегией.

Так, допустимых доказательств тому, что коррозия произошла не вследствие производственного дефекта, а по иным, не зависящим от производителя, причинам, в том числе ввиду воздействия статического электричества и ненадлежащего заземления на объекте истца, не имеется.

При этом сведения, которыми аргументирует заявитель жалобы, основаны на содержании исследовательской части заключения повторной судебной строительной экспертизы ООО «Полиграм-эксперт», назначенной не с целью установления недостатков и их происхождения, а с целью определения объема и стоимости работ, возникших в связи с поставкой спорного товара.

Указание в исследовательской части названного заключения на то, что заземляющие шины, проложенные на территории цеха, выполнены из черного металла, соединены с помощью сварки, не повлекли выводов эксперта о каких-либо причинах некачественности товара. Более того, данное указание сделано по собственной инициативе эксперта, за пределами его компетенции и не может свидетельствовать о том, что коррозия спорных труб произошла вследствие воздействия статического электричества и ненадлежащего заземления на объекте истца.

Данное заключение эксперта в приведенной части противоречит выводам экспертов (экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 690 от 10.05.2017), признанным судами достоверными, согласующимися с иными представленными доказательствами и подлежащими принятию за основу решений, согласно которым у спорного товара, изготовленного ООО «Иресталь трубы», имеются дефекты, возникшие вследствие проявления скрытого недостатка, образовавшегося на стадии производства трубы.

Экспертами указано, что причиной проявления точечной коррозии на исследуемых образцах труб является электро-химический процесс коррозии, спровоцированный аналогичными микровключениями, располагающимися вдоль соединительного шва, а также и неоднородностью наружной поверхности труб; коррозийные дефекты такого характера и располагающиеся вдоль шва трубы, при наличии микровключений, могут быть связаны только с одним обстоятельством - технологическим процессом изготовления трубы и формирования ее внутреннего продольного шва; к образованию спорных дефектов не могли привести ни сварочные работы, ни использование различных жидкостей.

Таким образом, судами полно раскрыт вопрос качества спорного товара и обоснованно признан доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, скрытый характер производственных дефектов и невозможность их установления в ходе приемки товара.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в условиях представления судам совокупности доказательств, свидетельствующих о производственном дефекте товара, ими верно, с целью недопущения необоснованного затягивания процесса не был вызван для допроса эксперт ООО «Полиграм-эксперт» и не назначались повторные и дополнительные экспертизы по вопросам установления иных различных причин возникновения спорных дефектов.

Оснований полагать, что при представлении истцом дополнительных документов результаты исследований могли быть иными, у судов также не имелось. Эксперты на представлении дополнительной информации не настаивали, о невозможности производства исследований не заявляли.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки являются производственным дефектом и не являются следствием дальнейшего использования товара покупателем.

При этом при установлении указанных обстоятельств нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Судебной коллегией также отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по определению объема работ и размера понесенных истцом убытков.

Выводы судов в данной части основаны на заключении эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 10/17-32 от 24.10.2017, которым определены действительная стоимость работ и материалов, необходимость в которых возникла в связи с поставкой спорного товара и для восстановления работоспособности производственного объекта истца.

Согласно выводам эксперта заявленный истцом объем и перечень спорных работ не соответствует перечню и объему работ, необходимому для замены труб (спорного товара - трубы круглой А151 304 пищевая DIN 11850 53x1,5 в количестве 462 м)., поскольку не учтена стоимость не использованной трубы AISI 304 DIN11852 11850_53х1.5 в количестве 78 м. стоимостью 40 032 руб. 72 коп. (на дату экспертизы расположена на складе), а также указано, что объем работ, возникших в связи с поставкой спорного товара, необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца и установленных в рамках выполнения данной экспертизы, на дату экспертизы выполнен не в полном объеме: не заменены участки трубы общей длиной 32.8 м., тогда как при наличии дефекта в спорном товаре трубопровод должен быть заменен в полном объеме даже при отсутствии дефектов на дату осмотра, поскольку не обеспечены параметры его надежности при работе согласно заявленным техническим характеристикам (при эксплуатации в нормальном режиме системы возможно проявления дефекта материала).

В судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В. дала пояснения по указанному экспертному заключению и разъяснила, что несоответствие возникло в связи с указанием подрядной организацией одних и тех же материалов дважды в акте по форме КС-2, более того по причине передачи большинства материалов подрядчику истцом в качестве давальческого сырья.

В дополнительных пояснениях от 30.10.2017 к заключению № 10/17-32 от 24.10.2017 эксперт отразила, что объем работ, возникших в связи с поставкой спорного товара, необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца и установленных в рамках выполнения экспертизы, на дату ее проведения выполнен не в полном объеме: не заменены участки трубы общей длиной 32,8 м.; стоимость работ и материалов по замене участков трубы общей длиной 32,8 м составляет 58 397 руб. 27 коп., в том числе стоимость работ 41 563 руб. и стоимость материалов 16 834 руб. 27 коп.

Приведенное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта и письменными дополнениями является полным, ясным, и в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного верно положено судами в основу их выводов.

Доводы кассационной жалобы о завышении объема и стоимости работ являлись предметом рассмотрения судами.

Суды указали, что объем работ, определен экспертом верно исходя из метража демонтированной трубы. Судами также аргументировано отклонены ссылки ответчика и третьего лица на несоответствия стоимости действительно испорченных материалов со стоимостью материалов, установленной заключением эксперта, с указанием на то, что объем материалов определен экспертом верно исходя из фактически установленных на объекте истца, а также на то, что в установленный экспертом объем вошли материалы не только переданные истцом подрядчику в качестве давальческого сырья, но и собственные материалы подрядчика. Подлежащий оплате объем материалов установлен на объекте и оплачен истцом.

При таком положении вышеприведенные доводы третьего лица, а также иные доводы жалобы, детально разбирающие определенные судами объемы и суммы, опровергаются представленными судам доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, при доказанности факта несения истцом убытков в связи с некачественно поставленным в рамках договора поставки № 63-23/2016 от 17.05.2016 товара, суды, верно ссылаясь на возложенное законом на нарушителя обязательства бремя доказывания отсутствия его вины (статья 401 ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А57-26104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева