Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А31-14823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14823/2020
г. Кострома
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1601408 рублей 50 копеек долга, 132056 рублей 34 копеек неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" о взыскании 1601408 рублей 50 копеек долга, 132056 рублей 34 копеек неустойки по договору № 12-с-2020.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1601408 рублей 50 копеек долга, 521198 рублей 60 копеек пени, 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30335 рублей госпошлины.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (субподрядчик) 27.02.2020 заключен договор субподряда № 12-С-2020 Кост на выполнение работ по объекту «многоквартирный жилой дом по адресу <...> литер 8».

Согласно п.6.3 договора подрядчик в течение 5 дней осуществляет проверку выполненных работ, подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Оплата работ производится по графику: 500000 рублей - 11.06.2020, 500000 рублей - 19.06.2020, 500000 рублей - 23.06.2020, окончательный расчет производится в течение 30 дней после завершения работ (п.п. 3.6.1, 3.6.2 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» во исполнение договора на основании локальной сметы выполнены работы по благоустройству территории на объекте на сумму 2001408 рублей 50 копеек, что тветчиком не оспаривается.

Согласно утверждению истца, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, задолженность составляет 1601408 рублей 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ начислена ответчику неустойка за период с 12.06.2020 по 24.05.2021 в общей сумме 521198 рублей 60 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение оказания услуг (выполнения работ) истцом представлены не подписанные субподрядчиком акты № 1 от 25.06.2020, № 2 от 14.07.2020.

Указанные акты направлялись ответчику, в том числе почтой от 28.07.2020, что ответчиком не спаривается.

Факт выполнения работ и размер задолженности 1601408 рублей 50 копеек ответчиком не оспариваются. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрено разделом 9 договора.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ начислена неустойка в общей сумме 521198 рублей 60 копеек за период с 12.06.2020 по 24.05.2021.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки при заключении договора, определяемой исходя из количества дней просрочки, а также то, что ставка неустойки, равная значению 0,1 процента от суммы просроченного платежа, не превышает ставку, обычно применяемую в обороте, и широко распространенного размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы неустойки.

Превышение суммы пеней значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам и депозитам не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения правомерно начисленной суммы неустойки.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 60000 рублей.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2020 №25/08, платежное поручение № 1536 от 16.10.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие представителя в пяти судебных заседаниях, возражения ответчика, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд находит ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30335 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1601408 рублей 50 копеек задолженности, 521198 рублей 60 копеек неустойки, 70335 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3891 рубль государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева