Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-2604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2604/2019

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС-Волга», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Отель», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 992 724 руб. долга и 676 512 руб. неустойки

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЮВС-Волга», г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «Парк Отель», г.Казань - о взыскании 992 724 руб. долга по договору купли – продажи №13/06-18 от 13.06.2018 и 676 512 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что долг ответчиком не погашен.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление: требование о взыскании суммы долга признал, в отношении требования о взыскании суммы пени считает, что истцом не соблюдено требование пункта 7.2 договора купли-продажи №13/06-18 от 13.06.2018 (в претензии отсутствует требование о взыскании пени, конкретная сумма и период начисления, то есть расчет пени).

Истец возразил, указав, что в претензии содержится ссылка на пункт 7.2 договора, упоминание о начислении пени в случае просрочки оплаты товара. Кроме того, в последнем абзаце текса претензии указано о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако указание на взыскание процентов является ошибкой, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о начислении неустойки, проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора, возможно заключения мирового соглашения.

Истец пояснил, что урегулирование спорных правоотношений не представляется возможным, поскольку организация истца находится в процедуре банкротства – наблюдения (18.01.2019 по делу №А65-37207/2018 объявлена резолютивная часть определения о введении наблюдения). Заключение мирового соглашения при наличии дела о признании истца несостоятельным (банкротом) может повлечь нарушение норм законодательства в сфере банкротства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования основанными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮВС-Волга» (продавец) и ответчиком заключен договор купли-продажи №13/06-18 от 13.06.2018 (л.д. 7-10) (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанной по заявке покупателя накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которой ответчику была поставлена алкогольная продукция.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным №18FR001786 от 27.07.2018, №18FR001793 от 27.07.2018, №18FR001794 от 27.07.2018, №18FR001810 от 01.08.2018, №18FR001822 от 01.08.2018, №18FR001830 от 02.08.2018, №18FR001831 от 02.08.2018, №18FR001921 от 14.08.2018, №18FR001933 от 15.08.2018, №18FR001944 от 16.08.2018, №18FR001738 от 17.08.2018, №18FR001972 от 20.08.2018, №18FR001995 от 24.08.2018, №18FR002018 от 24.08.2018, №18FR002019 от 27.08.2018, №18FR002059 от 28.08.2018, №18FR002067 от 29.08.2018, №18FR002073 от 29.08.2018, №18FR002084 от 31.08.2018, №18FR002107 от 03.09.2018, №18FR002076 от 04.09.2018, №18FR002148 от 07.09.2018, №18FR002145 от 10.09.2018, №18FR002167 от 10.09.2018, №18FR002179 от 11.09.2018, №18FR002196 от 12.09.2018, №18FR002248 от 20.09.2018, №18FR002291 от 27.09.2018, №18FR002307 от 28.09.2018, №18FR002327 от 02.10.2018, №18FR002328 от 02.10.2018, №18FR002332 от 03.10.2018, №18FR002429 от 19.10.2018, №18FR002462 от 22.10.2018, №18FR002455 от 22.10.2018, №18FR002491 от 25.10.2018, №18FR002515 от 30.10.2018.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд задолженность перед истцом составила 992 724 руб. Наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

В целях погашения образовавшейся задолженности истец 29.11.2018 направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, платежи осуществляются за каждую партию товара в соответствии с суммой и условиями, указанными в накладной.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что отсрочка платежа определяется в календарных днях со дня приемки товара покупателем. Днем оплаты за товар считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Отсрочка платежа составляет 14 дней.

Поставка товара истцом в совокупности с условиями договора поставки подтверждается указанным выше товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия (л.д. 16), направленная ответчику 29.11.2018.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском его печати.

Поскольку судом не установлено оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 992 724 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил и просит взыскать пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по требованию продавца должен уплачивать последнему пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как видно из прилагаемого к заявлению расчета (л.д. 6), неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности за период с 10.08.2018 по 01.02.2019 с учетом условий пункта 4.4 договора.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 676 512 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании суммы пени в связи с несоблюдением условий пункта 7.2 договора купли-продажи, судом отмечено следующее.

В пункте 7.2 договора купли-продажи указано, что «…Требование продавца об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования, пени не начисляются и не уплачиваются».

В тексте претензии, направленном в адрес ответчика 29.11.2018, содержится ссылка на пункт 7.2 договора купли-продажи, как напоминание о возможности наступления гражданско-правовой ответственности в случае непогашения образовавшейся задолженности.

В последнем абзаце имеется указание о возможности включения в состав исковых требований, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, если договором предусмотрена возможности начисления неустойки проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются. Истец указал на допущенную ошибку при указании формулировки санкций за нарушение условий по оплате стоимости полученного товара. С учетом упоминания в тексте претензии пункта 7.2 договора купли-продажи, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, размер которой меняется в зависимости от длительности неисполнения обязательств. Следовательно, размер неустойки можно посчитать лишь на определенную дату, после которой названный размер увеличится в случае дальнейшего неисполнения обязательств.

Таким образом, отсутствие указания в претензии размера начисленной неустойки, порядка ее начисления, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка составления требования (несоблюдение условий пункта 7.2 договора), поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора сумма неустойки, фактически, увеличилась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в претензии указано на необходимость погашения основного долга и на возможность начисления штрафных санкций за несвоевременную оплату (процитирована часть пункта 7.2 договора купли-продажи от 13.06.2018), а также на возможность применения санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (фактически – неустойки), суд полагает, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 7.2 договора купли-продажи от 13.06.2018, предшествующая предъявлению в судебном порядке требования о взыскании суммы пени.

Более того, в пункте 7.2 договора купли-продажи от 13.06.2018 не определено, что в претензии должна быть указана конкретная сумма неустойки, период ее начисления, то есть подробный расчет неустойки.

Учитывая, что наличие долга ответчиком признается и в претензии имеется ссылка на пункт 7.2 договора купли-продажи, довод ответчика об отсутствии в тексте претензии конкретной суммы неустойки не может являться основанием для признания судом несоблюденным истцом указанного пункта сделки и, соответственно, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк Отель", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВС-Волга", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 992 724 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. долга, 676 512 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. неустойки и 29 692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Осипова