Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-39538/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва



«07» октября 2019 года

Дело № А41-39538/19



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" о признании решений общих собраний участников общества недействительными, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС России №16 по Московской области, нотариус ФИО7, нотариус ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9 по дов. от 20.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО10 по дов. от 17.12.2018 г., ФИО11 по дов. от 01.03.2019 г.,

от ФИО3 – ФИО11 по дов. от 31.08.2018 г.,

от ФИО4

от ФИО5 – ФИО12 по дов. от 20.03.2019 г.,

от ФИО6

от налогового органа

от нотариуса ФИО7

от нотариуса ФИО8



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Мосэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПСП «Мосэлектро», Общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» от 28.01.2019 и решений общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» от 25.03.2019 по вопросам №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, оформленные свидетельством 77 АГ 0595461 от 25.03.2019.

Исковое заявлением мотивировано тем, что ФИО2, будучи участником Общества, владеющий 24 %-ой долей его уставного капитала, на указанных выше собраниях не присутствовал, оспариваемые решения не принимал, о датах, месте и времени собраний надлежащим образом не извещался, с информацией и материалами, рассматриваемыми на собрании, ознакомлен не был, что влечет недействительность оспариваемых собраний в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14), подпункта 1 пункта 1 статьи 184 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области, нотариус ФИО7, нотариус ФИО8.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика возражали относительно исковых требований, сославшись в своем отзыве на то, что собрание от 28.01.2019 вообще не проводилось, а при проведении собрания от 25.03.2019 ООО «ПСП «Мосэлектро» соблюдены все предусмотренные законом процедуры, а также указав, что решение по спорным вопросам повестки дня принято в пределах компетенции собрания, при наличии необходимого кворума. Кроме того, ООО «ПСП «Мосэлектро» сослалось на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ФИО3 и ФИО5, поддержали позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения требований ФИО2

Иные третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени его рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» зарегистрировано 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСП «Мосэлектро» участниками истца являются пять физических лиц, между которым уставный капитал Общества распределен следующим образом: ФИО2 с долей участия 24 % в уставном капитале Общества, ФИО3 - 24 %, ФИО5 – 24 %, ФИО4 – 24 %, ФИО6 – 4 %.

25.03.2019 г. в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: 127055, <...> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПСП «Мосэлектро», оформленное свидетельством 77 АГ 0595461 от 25.03.2019.

Из содержания указанного свидетельства следует, что на собрании присутствовали участники ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, владеющие в совокупности 76 % уставного капитала данной организации.

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Выборы председателя Общего собрания и секретаря Общего собрания участников Общества;

2. Выборы лица, ответственного за подсчет голосов на Общем собрании участников Общества;

3. Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2018 год;

4. Распределение прибыли Общества за 2018 год;

5. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

6. Об изменении юридического адреса Общества и внесении соответствующих изменений в Устав Общества;

7. Отчет Генерального директора Общества ФИО3 по итогам работы в 2018 году;

8. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества;

9. О назначении Генерального директора Общества;

10. Об утверждении новой редакции Устава Общества;

11. О регистрации изменений Общества в налоговых органах;

12. Рассмотрение иных вопросов, относящихся к компетенции Общего собрания участников Общества, а также иных вопросов.

По результатам голосования участников единогласно приняты следующие решения: избрать председателем Общего собрания участников ФИО3, секретарем Общего собрания участников избрать ФИО12 (представитель участника ФИО5); назначить ответственным за подсчет голосов ФИО12; утвердить годовой бухгалтерский баланс Общества за 2018 год; решение о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году, не принимать; решение о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определения размера оплаты его услуг, в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году, не принимать; сменить адрес юридического лица (адрес постоянного местонахождения единоличного исполнительного органа Общества), почтовый адрес и адрес места хранения документов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» на адрес места жительства лица, имеющего право доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора Общества и внести соответствующие изменения в Устав Общества. Новым адресом юридического лица, почтовым адресом и адресом места хранения документов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» считать: 352194, <...>; утвердить отчет генерального директора Общества ФИО3 по итогам работы в 2018 году; освободить от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО3 с «25» марта 2019 года; избрать на должность генерального директора ФИО13; в связи с изменением места нахождения Общества утвердить новую редакцию устава Общества; зарегистрировать вышеуказанные изменения в ЕГРЮЛ в территориальном регистрирующем налоговом органе, в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Ответственность за внесение изменений возложить на генерального директора Общества.

Истец - ФИО2, полагая, что оспариваемые решения являются недействительными по указанным выше мотивам, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ регламентируется порядок созыва общего собрания участников.

В силу пункта 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

О дате, месте и времени проведения указанного собрания от 25.03.2019 истец был заблаговременно уведомлен, о чем свидетельствует представленное в материалы дела ответчиком письменное уведомление с описью вложения и доказательства его направления ФИО2 20.02.2019 посредством почтовой связи.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении спорного собрания с указанной повесткой дня, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как установлено выше, рассматриваемое собрание оформлено свидетельством; все принятые решения запротоколированы; решения собрания и состав присутствующих на нем участников удостоверены нотариусом города Москвы ФИО8

Следовательно, нарушения требований действующего законодательства к порядку проведения рассматриваемого собрания допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привел.

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Материалами дела подтвержден факт того, что за принятие решений на внеочередном общем собрании от 25.03.2019 единогласно проголосовали участники Общества, обладающие в совокупности 76 % голосов от их общего числа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания ООО «ПСП «Мосэлектро», состоявшегося 25.03.2019.

Истец ссылается на то, что при созыве собрания ему не были представлена информация и материалы, как того требует статья 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

По правилам пункта 3 данной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Степень должной осведомленности участника о предоставлении информации обществом должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимостью установления факта реальной возможность осуществления участником общества его прав.

В данном случае, как установлено судом, в уведомлении, направленном 20.02.2019 г. истцу ФИО2 как участнику Общества предложено ознакомиться с материалами по повестке дня собрания в помещении исполнительного органа общества по адресу: <...>, этаж 1, комната 4, либо письменно запросить копии документов, информации и материалов для ознакомления.

Вместе с тем, правом на ознакомление с материалами по повестке дня спорного собрания в помещении исполнительного органа Общества истец не воспользовался, требований о предоставлении информации не направлял.

Ввиду указанных обстоятельств суд считает, что в условиях, когда в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца препятствий для ознакомления с информацией и материалами к собранию, ненаправление ответчиком этой информации к собранию совместно с уведомлением о нём не может быть признано существенным нарушением прав ФИО2

Таким образом, следует признать, что обжалуемые решения приняты при достаточном соблюдении требований норм права и уставных документов, регламентирующих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, не нарушают прав и законных интересов ФИО2, что влечет за собой отказ в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, доказательствами ущемления прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями суд не располагает.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом решения собрания Общества от 25.03.2019 не могут быть признаны недействительными по указанным истцом доводам, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Также следует отметить, что срок исковой давности по данному требованию пропущен не был, учитывая, что исковое заявление подано 30.04.2019, то есть в пределах в двухмесячного срока для оспаривания, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Вместе с тем в материалах дела не имеется и истцом суду не представлены доказательства, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том факте, что 28.01.2019 состоялось собрание участников Общества, на котором принимались какие-либо решения.

Нотариус ФИО7 (лицо, указанное в поступившем истцу уведомлении о проведении собрания) сообщила, что собраний Общества в указанную дату не проводилось.

Представители Общества в отзыве на иск и в судебном заседании утверждали то же самое.

Следовательно, оснований предполагать, что соответствующий протокол, оформленный в виде отдельного документа, в настоящее время существует и имеет правовые последствия как для Общества, так и для самого ФИО2 у суда отсутствуют.

В то же время удовлетворение требования о признании решения внеочередного общего собрания участников общества без фактического подтверждения его существования, – абстрактно по своей сути, его удовлетворение неизбежно нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно.

Между тем, исходя из системного толкования статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, и какие его права (интересы) могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска выбранным способом защиты.

Судом установлено, что доказательств наличия защищаемого права и интереса в рамках рассмотрения требования о признании недействительными решений общего собрания Общества от 28.01.2019 ФИО2 не представил.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части у арбитражного суда также отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских