Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А51-6028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6028/2017
г. Владивосток
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 115 829 рублей 80 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда» обратилось в арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие ДВ» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды имущества № 86 от 25.12.2014 (далее спорный договор) в размере 2 290 750 рублей за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года, 610 611 рублей задолженности по оплате электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 214 468 рублей 80 копеек за период с 06.10.2016 по 04.05.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Стороны в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенных сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

25.12.2014 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды имущества № 86 (спорный договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание кафе общей площадью 655,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 спорного договора срок аренды устанавливается с 25.12.2014 по 24.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора арендная плата по договору состоит из 2-х частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы установлен в размере 327 750 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя на оплату услуг соответствующей снабжающей организации по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению арендуемого здания.

В силу п. 3.2 спорного договора постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 5-го числа расчетного месяца аренды. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом 6% налога.

В п. 3.4 спорного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% с просроченной сумы за каждый день просрочки.

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2014 к спорному договору, подписанным сторонами.

07.02.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приема-передачи помещений и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы договору аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, как постоянной, так и переменной части, в материалы дела не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 2 901 361 рубль 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены уточенные требования о взыскании неустойки в размере 214 468 рублей 80 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 06.10.2016 по 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4 спорного договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% с просроченной сумы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Расчет спорной суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в договор аренды, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков оплаты, так и компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также размер ответственности, определенный сторонами в спорном договоре, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени в размере определенном истцом в сумме 214 468 рублей 80 копеек.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда» 3 115 829 (три миллиона сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 80 копеек, в том числе 2 901 361 рубль 00 копеек основного долга и 214 468 рублей 80 копеек пени, а также 38 579 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда» 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 121 от 03.03.2017 на сумму 35 791 рубль 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения № 121 от 03.03.2017 на сумму 35 791 рубль 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз