Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А51-6028/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6028/2017
г. Владивосток
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6774/2017

на решение от 01.08.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-6028/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 115 829 рублей 80 копеек,

при участии: от сторон представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда» (далее – ООО «Компания «Надежда», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие ДВ» (далее – ООО «Согласие ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды имущества №86 от 25.12.2014 (далее спорный договор) в размере 2 290 750 рублей за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года; 610 611 рублей задолженности по оплате электроэнергии, водоснабжению, водоотведению; пени за несвоевременную оплату по договору в размере 214 468 рублей 80 копеек за период с 06.10.2016 по 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 исковые требования ООО «Компания «Надежда» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Согласие ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По тексту апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с принятием судом первой инстанции представленного истцом расчета суммы задолженности. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2017.

Через канцелярию суда от ООО «Компания «Надежда» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.12.2014 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды имущества № 86 (спорный договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание кафе общей площадью 655,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 спорного договора срок аренды устанавливается с 25.12.2014 по 24.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора арендная плата по договору состоит из 2-х частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы установлен в размере 327 750 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя на оплату услуг соответствующей снабжающей организации по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению арендуемого здания.

В силу п. 3.2 спорного договора постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 5-го числа расчетного месяца аренды. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом 6% налога.

В п.3.4 спорного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% с просроченной сумы за каждый день просрочки.

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2014 к спорному договору, подписанном сторонами.

07.02.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате суммы задолженности по договору аренды явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приема-передачи помещений и не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет, произведенный истцом, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании задолженности по арендным платежам является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены платежи за октябрь 2016, а также май, июнь 2017, отклоняются коллегией, как несоответствующие материалам дела, поскольку в представленный истцом расчет от 21.07.2017 включены все указанные апеллянтом платежи, подтвержденные представленными в суд первой инстанции платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, ссылаясь на недостоверность представленного истцом расчета, соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «Компания «Надежда» о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в размере 2 901 361 рублей.

Также истцом были заявлены уточенные требования о взыскании неустойки в размере 214 468 рублей 80 копеек за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 06.10.2016 по 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4 спорного договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% с просроченной сумы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, арифметически правильным.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 214 468 рублей 80 копеек, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Согласие ДВ» отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу №А51-6028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына