Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А70-18541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18541/2017
г. Тюмень
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Уральская теполсеетвая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 312 026 руб. 57 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явка, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 № 8;

установил:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»  (далее - ответчик) о взыскании 312 026 руб. 57 коп., из них 281 364 руб. 35 коп. основного долга по государственного контракту за потребленную энергию, 30 662 руб. 22 коп. пени вследствие просрочки оплаты суммы основного долга, рассчитанной по состоянию на 12.12.2017 и о продолжении начисления пени, начиная с 13.12.2017 до момента фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности (т.1 л.д.4-5).

Исковые требования основаны на положениях государственного контракта теплоснабжения № Т727002/204/17-ГК от 03.04.2017, статей 8, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и утверждении, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученных от истца тепловой энергии и теплоносителя в период с мая 2017 года по июнь 2017 года.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований (т.1 л.д.75, 130, т.2 л.д.47). Согласно последнему ходатайству просил суд взыскать с ответчика 281 364 рубля 35 копеек основного долга за май 2017 г., июнь 2017 г. по государственному контракту за потребленную энергию,  44 833 рубля 87 копеек пени, начисленных по состоянию на 05.04.2018 и пени за период начиная с 06.04.2018 до момента фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы задолженности (т.2 л.д.47).

Суд, руководствуясь, ч.ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ (т.2 л.д.62-65). Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (т.1 л.д.39-40), дополнений к возражениям (т.2 л.д.51-52, 66-66 оборот). Считает, что счета и акты приема передачи за спорные периоды были подписаны и оплачены ответчиком. Истцом не было представлено обоснования причин проведения корректировок, выставления корректировочных актов, не смотря на неоднократные запросы, направленные истцу ответчиком. Истец указывает на несоблюдение пункта 115 методики № 99/пр от 17.03.2014, но доказательства того, что теплосчетчик функционировал при минимальном значении разности температур, попадающей в пределы погрешности, не представлено. Нулевые показатели могут означать как обозначенную ситуацию, так и отсутствие забора тепла учреждением, например, при перекрытии вентилей подачи тепла. Единственным представленным доказательством является электронная переписка с ФИО3, где данное утверждение также сделано без обоснования. В связи с этим у ответчика отсутствует возможность проверить основания начисления и расчет скорректированных сумм и оплатить их или мотивированно отказать в подписании актов и оплате, оснований для предъявления штрафных санкций нет в  соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ. Отсутствие обоснованного ответа от истца является основанием для приостановления обязательства учреждения по оплате счетов. В расчете объема потребления тепловой энергии за май-июнь 2017 г. отсутствуют значения фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период.  09.02.2018 УТСК представило в суд акт сверки и отказ от исковых требований, якобы по причине оплаты ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» начисленных сумм, Учреждение представило доказательства того, что оплаченные суммы не являлись признанием задолженности, данные обстоятельства свидетельствуют о некорректности ведения учета объемов тепловой энергии и их стоимости со стороны истца. До настоящего времени ответчику не поступали акты и счета-фактуры содержащие достоверные сведения о суммах корректировки. Производить оплаты без платежных документов учреждение не вправе, ссылка на соблюдение законодательства о бухгалтерском учете имеется в п. 7.6. договора между сторонами. 

В предварительном судебном заседании 16.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.05.2018 до 11 часов 00 минут. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту контракта - Теплоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту контракта - Заказчик) был заключен государственный контракт № Т-727002/204/17-ГК от 03.04.2017 сроком действия с 01.01.2017 до 31.12.20.17 (т.1 л.д.11-22), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Заказчика, указанные в Приложении № 1.1., в объеме,  с качеством, определенными условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Контракту (далее – контракт).

Перечень объектов, тепловые нагрузки Заказчика, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя, договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложениях № 1.1, № 1.2 соответственно к контракту (л.д.17оборот-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В период мае 2017 года истец подал ответчику тепловую энергию в количестве 328,035 Гкал на общую сумму 688 683 рублей 44 копеек, в июне 2017 г.  - в количестве 82,545 Гкал на общую сумму 173 296 рублей 68 копеек, что подтверждается ведомостями отпуска за май 2017 г. и июнь 2017 г. (т.1 л.д.80 оборот, 84 оборот), в которых отражено, что по объектам «Радиологический центр», «Морфоцентр» объемы определены по показаниям приборов учета, по объектам «АБК», «Прачечная», «Гараж» расчетным путем, переданными ответчику актами приема-передачи от 31.05.2017 № 2700/18796, исправление № 1 от 10.07.2017, от 30.06.2017 № 2700/22553, исправление № 1 от 04.07.2017 (т.2 л.д.41-42) и счетами-фактурами, выставленными к оплате от 31.05.2017 № 2700/19413, исправление № 1 от 10.07.2017, от 30.06.2017 № 2700/23455, исправление № 1 от 04.07.2017 (т.1 л.д.50, 52) с учетом тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21 (т.1 л.д.25-28).  

Согласно п. 7.2. контракта оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц – п. 7.1. контракта).

Как указывает истец, ответчик полученную в спорный период тепловую энергию оплатил не полностью (платежные документы на общую сумму 580 615 рублей 80 копеек представлены в материалы дела, т.1 л.д.43-46), задолженность на настоящий момент составляет 281 364 рубля 35 копеек.

Возражая, ответчик заявил о том, что истцом не представлено обоснований причин корректировки объемов тепловой энергии, проведенной истцом, расчётов объёмов. 

Вместе с тем, Суд считает данные доводы ответчика необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 5.1. Контракта определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям прибора учета Заказчика ( заводские номера  1106944, 1003857, 906532, 906505, 1109371-Приложение № 4 к контракту, акты периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей - т.1 л.д.99-120) в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее по тексту – Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта ответчик принял на себя обязательства обеспечить температуру теплоносителя в обратном трубопроводе в точке поставки в соответствии с температурным графиком с превышением не более 5%.

Минимальная разность температуры теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом согласно Приложению № 3 к Контракту составляет 3?С.

Как указывает истец в письменных объяснениях и следует из материалов дела (т.2 л.д.3-40) поставка тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика осуществляется от источника тепловой энергии «Котельная по адресу: 4 км. Червишевского тракта, 3», в связи с этим между истцом и собственником котельной ТМУП «ТТС» заключен договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 66/ТТС/2016 от 26.10.2016 (т.2 л.д.32-37). Рассмотрев представленные ведомости полезного отпуска тепловой энергии теплоносителя за май 2017 г., июнь 2017г.по котельным ТМУП «ТТС» соответствующие данные не приняло.

В письме поставщик тепловой энергии  (ТМУП «ТТС») указало на то, что согласно отчетам о потреблении по приборам УУТЭ по объектам 4 км. Червишевский тракт, д. 11 (гараж), д. 7/3 (прачка), д. 7/2 (АБК) разница температур между подающим и обратным теплоносителем составляет менее 3?С (т.2 л.д.39). Указанные отчеты представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д.81 оборот-82, 85 оборот-86 оброт).

Таким образом, по мнению Суда, истец документально обосновал обнаружение факта разности температур менее 3?С между подающим и обратным теплоносителем по приборам УУТЭ по объектам 4 км. Червишевский тракт, д. 11 (гараж), д. 7/3 (прачка), д. 7/2 (АБК), следовательно, указанные приборы учета тепловой энергии работали в нештатном режиме, и его показания нельзя было использовать для определения количества переданной тепловой энергии, что соответствует п.п. «б» п. 122 Правил № 1034.

В соответствии с пунктами 1-3 статьей 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета в силу положений пункта 3 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

В соответствии с подпунктом б пункта 122 Правил № 1034 к работе в нештатном режиме относится работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя.

В данном случае, при определении количества тепловой энергии применяются положения п.п. 60 и 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии (утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр).

Довод ответчика о том, что первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых возможно было бы произвести расчёты за поставленную в спорный период тепловую энергии, не были получены им от истца, являются необоснованными, поскольку в материалы дела самим ответчиком представлены полученные от истца  акты приема-передачи от 31.05.2017 № 2700/18796, исправление № 1 от 10.07.2017, от 30.06.2017 № 2700/22553, исправление № 1 от 04.07.2017 и счета-фактуры, выставленными к оплате от 31.05.2017 № 2700/19413, исправление № 1 от 10.07.2017, от 30.06.2017 № 2700/23455, исправление № 1 от 04.07.2017 (т.1 л.д.50-54), которые оформлены в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 281 364 рублей 35 копеек в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, Суд считает, что требование о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 833 рублей 87 копеек пени, начисленных по состоянию на 05.04.2018 и пени за период начиная с 06.04.2018 до момента фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применение Судами вышеуказанной нормы  Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленные в спорный период тепловую энергию и теплоноситель материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Суд, проверив расчёт пени за период с 13.06.2017 по 05.04.2018, произведенный истцом (т.2 л.д.50), пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 401, статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая, что обязанность по получению счет-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя лежит на ответчике согласно п. 7.4. контракта. 

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 44 833 рублей 87 копеек пени, начисленных по состоянию на 05.04.2018 и пени за период начиная с 06.04.2018 до момента фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы задолженности, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 13.12.2017 № 8141 в размере 9 241 рубля (т.1 л. д. 91).

Исходя из состава и размера рассмотренных судом исковых требований после их увеличения истцом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил  9 524 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, государственная пошлина в размере 9 241 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 283 рублей – в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» в пользу Акционерного общества «Уральская теполсеетвая компания» 326 198 рублей 22 копейки, в том числе 281 364 рубля 35 копеек основного долга, 44 833 рубля 87 копеек пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  суммы основного долга с 06.04.2018г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» в пользу Акционерного общества «Уральская теполсеетвая компания» 9 241 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» в доход федерального бюджета 283 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Вебер Л.Е.