Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А20-4156/2017

032/2018-27854(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4156/2017
г. Краснодар
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино- Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино- Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) – Гусейнова А.Р. (доверенность от 25.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 0701011628, ОГРН 1050700251425) – Вороковой М.Х., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фортуна» Вороковой М.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А20-4156/2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении юриста, бухгалтера и делопроизводителя для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника и установлении стоимости услуг в размере 15 тыс. рублей юристу, 30 тыс. рублей бухгалтеру, 5 тыс. рублей делопроизводителю (уточненные требования).

Определением от 13.02.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 определение от 13.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на необходимость привлечения специалистов ввиду большого объема работ.


В отзыве уполномоченный орган просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.11.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

22 ноября 2017 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного


лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения


специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности через два дня после изготовления полного текста решения о признании должника банкротом. В обоснование необходимости привлечения специалистов управляющий указал на наличие в судах двух дел с участием должника, необходимость проведения претензионной работы, анализа движений по расчётному счету должника, составления бухгалтерской и налоговой отчетности, ведения учета входящей и исходящей корреспонденции.

При этом доказательства предварительного проведения управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах, в материалах дела отсутствуют. Управляющий не обосновал отсутствие у него объективной возможности самостоятельно выполнить ту работу, которую он указал в заявлении о привлечении специалистов.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно картотеке арбитражных дел каких-либо заявлений в рамках дела о банкротстве должника не поступало; при рассмотрении двух дел, на которые ссылался в заявлении управляющий, представители должника в судебных заседаниях не участвовали. Доказательства необходимости восстановления бухгалтерской отчетности должника не представлены, сведения о том, что управляющему не передана в полном объеме документация должника, отсутствуют; доказательства невозможности истребования документации не представлены.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае при балансовой стоимости активов должника в размере 9 616 тыс. рублей и отсутствии доказательств превышения лимита на дату обращения с заявлением, основания для удовлетворения заявления управляющего отсутствуют. Управляющий самостоятельно определяет необходимость в привлеченных лицах в пределах лимита и только при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, обращается с соответствующим ходатайством в суд

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения специалистов и о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит будет превышен, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А20-4156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников