Дополнительное решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А76-24450/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«24» ноября 2017 года Дело № А76-24450/2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Стройкомсервисплюс» (ОГРН <***>), г. Таганрог

к Администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомсервисплюс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 82000 руб., неустойки в размере 360 800 руб.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда Ростовской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоен номер А53-8522/2017.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ определением арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 дело № А53-8522/2017 по заявлению ООО «Стройкомсервисплюс» к Администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 82000 руб., неустойки в размере 360 800 руб. направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 исковое заявление ООО «Стройкомсервисплюс» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А76-24450/2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное ч.5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 31.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением по делу № А76-24450/2017 от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» взысканы основной долг в сумме 82 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 196 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При обращении с исковым заявлением истцом были также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда от 03.11.2017 не вступило в законную силу.

Вопрос о принятии дополнительного решения был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2017 на 09 часов 00 минут (определение от 07.11.2017).

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.  65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки  возникают  в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек   в  виде  расходов на ведение дел представителем в   арбитражном   суде   и   оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием,  необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом   правовых    способов,     направленных против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  ч.  3 ст.   17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлен – договор на оказание юридической помощи от 23.03.2016г., квитанция № 012549 серия РА на сумму 10000 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ООО «СтройКомСервисПлюс» (Доверитель) и адвокатом Горбатко А.Н. (Адвокат).

В соответствии п.1 договора Адвокат, выступая в качестве представителя ООО «СтройКомСервисПлюс» по делу по иску ООО «СтройКомСервисПлюс» к Администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании денежных средств по договору принимает на себя следующие обязанности – подготовка материалов дела, подготовка претензии, составление искового заявления.

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение составляет 10 000 руб.

В соответствии с представленными ООО «СтройКомСервисПлюс» документами в подтверждение понесенных судебных расходов, сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 012549 серия РА на сумму 10000 руб.

Ответчик возражения в части взыскания судебных расходов не заявил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 1851 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 178 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервисПлюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 1851 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев