Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А21-6046/2016

819/2018-40795(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года Дело № А21-6046/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-6046/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная улица, дом 12, литера «А», помещение 7, ОГРН 1153926007322, ИНН 3906955911 (далее – ООО «Дружба», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, улица Энгельса, дом 54, ОГРН 1023900775580, ИНН 3904000514 (далее – Отделение), о признании исполненной Обществом обязанности по уплате 82 714 руб. 75 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 27.06.2016 № 444.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 произведена замена заинтересованного лица на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное), место нахождения: 236016, Калининград, улица 9 Апреля, дом 32 «А», ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472 (далее – Управление); Отделение исключено из числа лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕвроситиБанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дружба», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой


инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что денежные средства были списаны со счета заявителя, но не перечислены в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации по независящим от Общества причинам. Заявитель не мог знать заранее о том, что впоследствии у спорного банка будет отозвана лицензия. Из официальных источников (ЦБ РФ) этого не следовало, а отслеживать информацию на иных сайтах и доверять ей ООО «Дружба» не должно. Помимо этого, Общество не может быть ограничено в праве выбора банка для оплаты страховых взносов. ООО «Дружба» объясняет отсутствие денежных средств на своем расчетном счете на момент составления платежного поручения тем, что зачастую платежные поручения составляются хозяйствующими субъектами заранее под ожидаемые денежные поступления и в данном случае заявитель ожидал поступление оплаты по ранее заключенным договорам подряда, чтобы осуществить отчисления в том числе в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Таким образом, выводы судов о недобросовестности Общества являются ошибочными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение обязанности по уплате страховых взносов 27.06.2016 предъявило в обслуживающий банк – филиал «Калининград» публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее – ПАО «ЕвроситиБанк») платежное поручение № 444 на сумму 82 714 руб. 75 коп. с назначением платежа «взнос в ПФР рег. № 049-004-028592».

Согласно отметке банка на платежном поручении денежные средства 30.06.2016 были списаны ПАО «ЕвроситиБанк» с расчетного счета ООО «Дружба». Однако данные средства не перечислены на счет соответствующего внебюджетного фонда в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

07.07.2016 у ПАО «ЕвроситиБанк» на основании приказа Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество 19.07.2016 обратилось в Управление с заявлением (вх. от 20.07.2016) о зачете уплаченной платежным поручением от 27.06.2016 № 444 суммы страховых взносов.

Письмом от 28.07.2016 внебюджетный фонд проинформировал заявителя о том, что может учесть информацию о платежах, списанных банком со счетов плательщика страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, только на основании решения арбитражного суда о признании обязанности плательщика по уплате страховых взносов исполненной.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнена в полном объеме, ООО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 действовавшего в спорный период Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный


фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212- ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (статья 10 указанного закона).

Из положений частей 4 и 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ следует, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. При этом в определении от 25.07.2001 № 138-О Суд разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации исследовали представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и пришли к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на момент оформления платежного поручения (27.06.2016) на расчетном счете Общества не имелось достаточного остатка денежных средств (по состоянию на 27.06.2016 остаток составлял 0 руб.), что подтверждается выпиской ПАО «ЕвроситиБанк» по лицевому счету заявителя за период с 24.06.2016 по 01.07.2016.

Перечисление страховых взносов в 2015 – 2016 годах осуществлялось заявителем с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», а счет в филиале ПАО «ЕвроситиБанк» открыт плательщиком взносов 08.02.2016, при этом до 27.06.2016 с этого счета платежи в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации Обществом не производились.

Денежные средства в размере 689 000 руб., поступившие 29.06.2016 на расчетный счет ООО «Дружба» в ПАО «ЕвроситиБанк» от ЗАО «Акфен» и ООО «ЗападМодульСтрой» (расчетные счета которых открыты в этом же банке) были перечислены Обществом 30.06.2016 исключительно на уплату налогов и страховых взносов.

При этом доказательств отсутствия денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России» для уплаты спорных сумм страховых взносов ООО «Дружба» в материалы дела не представлено, как и не представлено и не


приведено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость использования именно расчетного счета ПАО «ЕвроситиБанк» для исполнения Обществом обязанности по уплате налогов.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уплата страховых взносов по счету, открытому в ПАО «ЕвроситиБанк», выходит за рамки обычного поведения ООО «Дружба», поскольку оплата страховых взносов единовременно более чем за 3 месяца с авансовыми платежами совершена впервые и не является типичной для Общества, что подтверждается реестром учета платежей по уплате страховых взносов, согласно которому оплата взносов производилась заявителем несвоевременно и нерегулярно, а также не в полном объеме. В большинстве случаев Управлением в отношении Общества взыскивалась задолженность по страховым взносам на основании инкассовых поручений. Кроме того, в спорном платежном поручении отсутствует указание расчетного периода.

В данном случае судами принято во внимание, что ООО «Дружба» направило платежное поручение на уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации уже после того, как в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована информация об отключении Центробанком ПАО «ЕвроситиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи» и о приостановлении всех финансовых операций в Калининградском отделении банка. Спорный платеж осуществлен незадолго до отзыва у банка лицензии и при отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества на момент формирования платежного поручения.

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия Общества по направлению спорного платежного поручения были вызваны осведомленностью о возникших у банка затруднениях в перечислении денежных средств и обусловлены желанием минимизировать потери средств на своем счете путем создания видимости платежей страховых взносов, не подразумевая фактического исполнения обязанности по их уплате в бюджет.

Таким образом, суды признали, что представленные Управлением доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестности ООО «Дружба». Доказательств, опровергающих данные выводы, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что не имеется оснований для признания исполненной обязанности ООО «Дружба» по уплате страховых взносов.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении требований Общества исходили из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А21-6046/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная улица, дом 12, литера «А», помещение 7, ОГРН 1153926007322, ИНН 3906955911, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.06.2018 № 17.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев