Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-108709/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-108709/2022-146-842
05 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (392000, Тамбовская область, Тамбов город, Советская улица, 104/14, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.01.2005, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) судебный пристав-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, <...>).

3) арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании убытков в размере 3 092 318 руб. 50 коп.,


при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №ТЭК/Д/8 от 30.12.2021, Диплом); от ответчика – ФИО2 (Удостоверение № 069135, Доверенность от 06.09.2022); от третьего лица – ФИО5 (Удостоверение № 092992, от ФИО2( удостоверение, лично), от ФИО3- не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 3 092 318 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебный пристав-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, поддержали позицию ответчика.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в ее отсутствие, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 51506/20/77039-ИП от 13.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 015603258 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7582/2018 о взыскании в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - Общество) с ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (далее - ООО «НКСПС») задолженности по оплате электрической энергии за январь-май 2018 года в сумме 2 566 677,66 руб., пени за период с 20.02.2018 по 25.02.2019 в сумме 489 158,84 руб. и с 26.02.2019 по день фактической оплаты, а также 36 482 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-69209/2017-66-89 ООО «НКСПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-69209/2017-66-89 в отношении ООО «НКСПС» конкурсное производство завершено. 04.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

При этом, как следует из иска, 22.09.2020 в адрес Общества поступило постановление от 12.08.2020 № 77039/20/125641 об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что должник признан банкротом.

Согласно материалам дела, Обществом было подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 12.08.2020 № 77039/20/125641 в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения заявления было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-78486/2021-147-568 о признании действий пристава незаконными.

Согласно материалам дела, Общество также обращалось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НКСПС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-69209/2017-66-89 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-69209/2017-66-89 установлен факт нарушения банком календарной очередности исполнения обязательств из-за действий судебного пристава. Отсутствие поступлений денежных средств по исполнительному производству на расчетный счет Общества повлекло нарушение прав и законных интересов общества на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Истец указывает на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все надлежащие меры для исполнения исполнительного документа, в то время как на имевшийся у должника расчетный счет поступали денежные средства, посредством которых осуществлялись текущие платежи, расчеты с другими кредиторами.

Согласно позиции истца, незаконная передача судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по текущим платежам конкурсному управляющему привела к невозможности исполнения исполнительного документа, утрате возможности взыскания денежных средств с должника, поскольку в отношении ООО «НКСПС» завершена процедура конкурсного производства, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что сумма убытков составляет 3 092 318 руб. 50 коп.

Обществом в адрес ФССП России была направлена претензия от 22.04.2022 о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, действительно, на исполнении в МО ОИПНХ ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 51506/20/77039-ИП от 13.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 015603258 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7582/2018 о взыскании в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с ООО «Центральная компания строительства и проектирования спортсооружений» задолженности в размере 3 092 318,50 руб.

Согласно материалам дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69209/2017-66-89 от 22.03.2019 ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление № 77039/20/125641 об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в этот же день оригинал исполнительного листа ФС № 015603258 от 19.06.2019 передан конкурсному управляющему ФИО3

22.09.2020 постановление № 77039/20/125641 об окончании исполнительного производства получено взыскателем. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78486/2021-147-568 от 05.07.2021 указанное постановление признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69209/2017-66-89 от 16.12.2020 в отношении должника конкурсное производство завершено, на основании чего 04.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 77039/20/125641 от 12.08.2020, а также последующее исключение должника из ЕГРЮЛ свидетельствуют об утрате возможности взыскания с последнего денежных средств.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие доказанной совокупности нескольких условий, таких как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственное органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков также то, что исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку не подтверждает, что такие действия (бездействие) привели к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившемся в окончании исполнительного производства и невозможностью взыскания с должника присужденной задолженности, отсутствует и истцом не доказана, равно как не доказан сам факт причинения убытков истцу.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева