Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А49-10951/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10951/2018
19 декабря 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 833486 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 30.05.2018 №15/1),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2015 № 58АА0972947),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (далее – ООО «Строй-Партнер») задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 1286500 руб. и начисленной по состоянию на 10.09.2018 неустойки в сумме 158466 руб. 10 коп., всего – 1444966 руб. 10 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на договор оказания услуг от 03.05.2017 № 7/17 Тру, дополнительное соглашение № 1 к нему от 13.02.2018, акты от 28.02.2018 № 12 на сумму 79500 руб., от 31.03.2018 № 30 на сумму 310500 руб. и № 31 на сумму 72800 руб., от 30.04.2018 № 61 на сумму 314250 руб., от 31.05.2018 № 80 на сумму 309450 руб., № 82 на сумму 203000 руб., № 85 на сумму 8000 руб., от 30.06.2018 №134 на сумму 153000 руб., путевые листы строительной машины от 21.02.2018 № 1600, от 01.03.2018 № 1627, от 09.03.2018 № 1640, от 17.03.2018 № 1653, от 25.03.2018 № 1654, от 28.03.2018 № 1739, от 02.04.2018 № 1788, от 09.04.2018 № 1802, от 17.04.2018 № 1737 и № 1808, от 25.04.2018 № 1811, от 02.05.2018 № 2114, от 04.05.2018 № 2174, от 09.05.2018 № 2115 и № 2175, от 17.05.2018 № 2116 и № 2176, от 24.05.2018 № 2594, от 25.05.2018 № 2117 и № 2184, от 01.06.2018 № 2818, от 17.06.2018 № 2803, от 25.06.2018 № 2804, платежное поручение от 06.06.2018 № 862 на сумму 200000 руб., претензию от 01.08.2018 № 220.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 986500 руб. и начисленную по состоянию на 29.11.2018 неустойку в сумме 246986 руб. 10 коп., всего – 1233486 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 586500 руб. и начисленную по состоянию на 29.11.2018 неустойку в сумме 246986 руб. 10 коп., всего – 833486 руб. 10 коп.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ценой иска следует считать 833486 руб. 10 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 98333 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. По мнению ответчика, размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и не соотносится с размером суммы долга.

В своем отзыве ответчик также указал, что представленный истцом расчет неустойки является неточным. По его мнению, если день наступления ответственности приходит на выходные или праздничные дни, начало срока начисления неустойки должно осуществляться со следующего рабочего дня. В материалы дела ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 246183 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «Лидер» (исполнителем) и ООО «Строй-Партнер» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 7/17 Тру, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техникой согласно прайс-листу (приложению) исполнителя на объектах заказчика на основании заявки по ценам, указанным в прайс-листе исполнителя, действующем на момент оказания услуг (далее – договор).

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании подписанного акта об оказании услуг, после чего выставляется счет-фактура, на основании которого заказчик в течение 5 – ти банковских дней производит оплату по нему.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора все споры и разногласия по нему подлежат разрешению путем переговоров и соглашений. При невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Пензенской области.

Из материалов дела видно, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по предоставлению техники на сумму 1486500 руб., что подтверждается указанными выше актами и путевыми листами. Ответчик факт оказания услуг не опровергает.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик за оказанные услуги не произвел оплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1286500 руб. в судебном порядке.

Доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является направленная в адрес последнего претензия, которая осталась без ответа.

По сведениям истца на момент рассмотрения дела у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 586500 руб.

Ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт оказания услуг, наступление сроков их оплаты, отсутствие доказательств полной оплаты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 586500 руб. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2018 стороны дополнили содержание договора пунктом 5.6, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты оказанных по нему услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Неустойка, рассчитанная истцом за период с 08.03.2018 по 29.11.2018, составляет 246986 руб. 10 коп. Данный расчет проверен и принят судом.

Возражения ответчика относительно принципа расчета неустойки судом не принимаются, поскольку они не основаны на нормах статей 191, 193 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки чрезвычайно высока, суд считает несостоятельными, а его ходатайство об уменьшении ее размера не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик дал свое согласие о начислении неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты товара. При этом суд считает, что установленный договором размер неустойки не является завышенным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 246986 руб. 10 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27450 руб.

По результатам рассмотрения дела, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, государственная пошлина в сумме 19670 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 7780 руб. подлежит возврату ООО «Лидер» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (<...>) задолженность за оказанные услуги в сумме 586500 руб. и неустойку в сумме 246986 руб. 10 коп., начисленную за период с 08.03.2018 по 29.11.2018, всего – 833486 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19670 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7780 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр