Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А51-14622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14622/2018
г. Владивосток
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН2502012187, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 116 784,27 руб.

при участии:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» 116 784,27 руб. пени по договорам №№29, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 55, 6, 15/1 (в порядке принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 116 784, 28 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 17.12.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 20 минут 24.12.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны после окончания перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствии их представителей. В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках спорных договоров.

Ответчик, не отрицая факта наличия задолженности, указал, что нарушение сроков оплаты по договору №44 от 10.11.2015 связано с нарушением истцом сроков регистрации договора аренды административного здания, в связи с чем считает, что пеня не должна быть начислена по данному договору. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени по всем остальным договорам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

11.07.2014, 28.07.2016, 10.11.2015, 31.12.2015,04.04.2016, 21.06.2017, 23.11.2017 между истцом, действующим как арендодатель и ответчиком, действующим как арендатор, заключены на аналогичных условиях договоры №№29, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 55, 6, 15/1 аренды движимого имущества и нежилых помещений, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование трансформаторы сварочные, нежилые помещения, транспортные средства, сейфы металлические, станки токарно-винторезные, сварочный агрегат, компрессор, здание административное с шестью боксами, тюльфер, станок вертикально-сверлильный.

Сторонами согласованы все существенные условия вышеуказанных договоров, что ответчиком не оспаривается.

Условиями вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что за просрочку арендных платежей арендатору начисляется пеня в размере 0,5% с просроченный суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по договорам аренды за спорный период, в части внесения арендной платы, исполнялись ответчиком не в полном объеме, с нарушением порядка, предусмотренного условиями заключенных договоров.

23.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда» и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями спорных договоров установлено, что за просрочку арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатору начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договоров о сроках внесения оплаты.

Выполненный истцом уточненный расчет предъявленной ко взысканию задолженности в рамках спорных договоров судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Принимая во внимание длительность не исполнения договорных обязательств, согласованность условия о неустойки, суд считает, что требования в данной части являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков оплаты по договору №44 от 10.11.2015 связано с нарушением истцом сроков регистрации вышеуказанного договора, судом не принимается, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные правоотношения, не связывают момент начала оплаты арендной платы по договору с моментом его регистрации.

В силу части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, для заключения договора аренды кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

Актом приема – передачи от 10.11.2015, подписанным обеими сторонами, подтверждается факт передачи имущества именно в момент подписания договора.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что за пользование помещением, арендатор производит ежеквартальные платежи до 10-го числа первого месяца квартала. Первоначальный взнос арендной платы должен поступить в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора аренды нежилого помещения.

Согласно правилам статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Ответчик начал пользование переданным ему в аренду имуществом, следовательно, с этого момента возникла обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика и чрезмерность неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, применив статью 333 ГК, считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 50 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.