Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А43-4201/2020

47/2021-804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-4201/2020 20 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя от ответчика: Маркиной Т.В. (доверенность от 06.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А43-4201/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динской рыбоводный завод» (ИНН: 2373000631, ОГРН: 1112373000640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (ИНН: 5250048910, ОГРН: 1095250003804)

о взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Динской рыбоводный завод» (далее – ООО «ДРЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (далее – ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство») о взыскании 211 640 рублей долга и 4583 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2019 по 18.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 иск удовлетво- рен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ГОСТ 33219-2014 «Меж- государственный стандарт. Руководство по содержанию и уходу за лабораторными живот- ными. Правила содержания и ухода за рыбами, амфибиями и рептилиями». По его мне- нию, по договору купли-продажи от 11.07.2019 № 15 истец поставил товар с существен- ным нарушением требований к качеству товара (неустранимыми недостатками). Материа- лами дела подтверждается, что причиной гибели рыбы стала неправильная ее подготовка к транспортировке, а не нарушение правил транспортировки. Заявитель полагает, что настоящий иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства в свя- зи с наличием возражений ответчика относительно качества товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «ДРЗ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведен- ных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ДРЗ» (поставщик) и ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» (покупатель) заключили договор от 11.07.2019 № 15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (стерлядь товарная) в количестве двух тонн, а покупатель, в свою очередь, обязался при- нять товар и оплатить его.

Цена договора составила 1 040 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали предоплату товара в размере 50 процентов, остальные 50 процентов стоимости товара уплачиваются в течение пяти рабочих дней после поставки товара.

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им товарной накладной на поставляемый товар.

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать по качеству ветеринарным документам.

Платежным поручением от 18.07.2019 № 136 покупатель уплатил поставщику аванс за товар в сумме 520 000 рублей.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар в количестве 1407 килограммов, что подтверждается товарной накладной от 20.07.2019 № 19.


Переданный товар покупатель в полном объеме не оплатил, поэтому истец направил ему претензию с требованием о погашении долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДРЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд при- шел к выводам о том, что ответчик не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, и о наличии у него обязанности по оплате полученного товара и процентов за просрочку его оплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.

В силу статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставля- емые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержа- ния денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что продавец передал товар покупателю 20.07.2019. Товар доставлялся силами покупателя в принадлежащем ему спе- циализированном транспортном средстве – рыбовозе, следовательно, обязанность по под- держанию температурного режима и необходимого уровня кислорода в течение всего пе- риода перевозки возложена на ответчика.

В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества ответчик предста- вил акт приемки рыбы от 23.07.2019, заключение ветеринарного специалиста Госветслуж- бы о браковке товарной стерляди от 13.08.2019, акт на уничтожение биологических отходов от 28.08.2019 № 10.


Согласно акту приемки рыбы от 23.07.2019 в ходе приемки поступившего товара при вскрытии емкости обнаружена мертвая рыба, вода в емкостях мутная, с большим со- держанием взвеси, на дне бака имелся осадок серого вещества. Согласно произведенным измерениям зафиксированная на момент приемки температура воды 14 °C, содержание кислорода – 10,8 мг; рыба погибла от асфиксии при неправильной подготовке к транспор- тировке (не проведено голодание рыбы).

В соответствии с заключением ветеринарного специалиста Госветслужбы о браков- ке товарной стерляди от 13.08.2019 на ООО «Мулинское рабоводное хозяйство» 23.07.2019 поступила стерлядь в количестве 1407 кг. Во время транспортировки произошла гибель рыбы в количестве 1306 кг. Данная партия направлена на временное хранение (замороже- на) до принятия решения о дальнейшем использовании рыбы. Транспортировка осуществ- лялась специализированным рыбовозом, принадлежащим ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство», рыба поступила по ветсвидетельству (ф. № 2) от 20.07.2019 № 2332774103. При вскрытии рыбы инфекционных и инвазивных заболеваний не обнаружено. Установ- ленная согласно свидетельству причина гибели рыбы – асфиксия; погибшая рыба общим весом 1306 кг подлежит уничтожению.

Из акта на уничтожение биологических отходов методом кремации от 28.08.2019

№ 10 усматривается, что 28.08.2019 произведена утилизация биологических отходов (ры- ба, стерлядь, общая масса 1306 кг).

При этом согласно Инструкции по ветеринарному надзору за перевозками живой рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов, утвержденной Мин- сельхозом СССР 31.05.1971 (далее – Инструкция), к перевозке допускается живая рыба, подвижная, без механических повреждений и наростов плесени на теле, с целым чешуйча- тым и кожным покровом, целыми и чистыми плавниками, с неповрежденными глазами, без опухолей на теле, с тонким слоем слизи на поверхности тела.

В силу пункта 21 Инструкции концентрация кислорода в воде для большинства пресноводных рыб в среднем должна составлять 5 – 8 мг на литр воды. Оптимальной тем- пературой воды при перевозке живой рыбы в летнее время являются 6 – 8° для холодолю- бивых и 10 – 12° для теплолюбивых рыб, а весной и осенью – 3 – 5° для холодолюбивых и 5 – 6° для теплолюбивых рыб. В отдельных случаях перевозка теплолюбивых рыб на ко- роткое расстояние без остановок в пути допускается при температуре воды 13 – 15°.

Согласно пункту 22 Инструкции при перевозке живой рыбы не следует допускать обеднения воды кислородом; необходимо также принимать меры по недопущению резких колебаний температуры воды. При повышении температуры сверх допустимых норм воду охлаждают льдом.

Между тем, как установлено судами и материалам дела не противоречит, в акте приемки рыбы от 23.07.2019 и в заключении от 13.08.2019 указано, что туловище рыбы не имеет повреждений. При этом зафиксированное ответчиком актом от 23.07.2019 содержа- ние кислорода в воде составляет 10,8 мг. Зафиксированный ответчиком показатель температуры воды составил 14 °C, однако доказательства, подтверждающие, что стерлядь отно- сится к теплолюбивым видам рыбы, в дело не представлено.

Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что перевозка осу- ществлялась на короткое расстояние и без остановок в пути. Рыба передана ответчику 20.07.2019, а согласно акту приемки от 23.07.20219 данный товар поступил в распоряже- ние ответчика в ночь с 22.07.2019 на 23.07.2019.

Доказательств того, что при передаче товара истец нарушил требования к темпера- туре воды и содержанию кислорода в воде, а также того, что при передаче к перевозке им нарушены какие-либо требования к качеству товара, ответчик не представил.


Кроме того, согласно представленным документам ответчик сообщил истцу об име- ющихся претензиях по качеству товара только в ответ на претензионное требование пись- мом от 19.09.2019, то есть спустя два месяца после получения товара. При этом доказательств направления данного письма истцу материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Расчет заявленной суммы долга судами проверен и признан соответствующим усло- виям договора.

Доказательств погашения задолженности в размере 211 640 рублей не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими де- нежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.11.2019 в сумме 4583 рублей 60 копеек и далее по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке общего искового производства, поскольку ответчик заявил возражения относительно качества товара, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не пре- вышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу ука- занного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А43-4201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» – без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков