Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А07-14572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14572/17
г. Уфа
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Шамсутдинова Э. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш.

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 161 006 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.08.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 27.03.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 439 775 руб.

Впоследствии Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 161 006 руб.

Уточнение судом принято.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 161 006 руб.

Истец исковые требования поддерживает с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований Истцу отказать. При этом ссылается на неверное определение Истцом периода просрочки, Истец не исполнил обязательства по оплате этапов выполненных работ, начисление неустойки исходя из цены договора неправомерно. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор № ТСС 02-06/2016 на изготовление и установку навесного вентилируемого фасада, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчик изготовить и установить навесные вентилируемые фасады на объекте, расположенном по адресу: <...>, и выполнить другие работы, предусмотренные в приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять.

В соответствии с п.1.2 договора работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1.5 срок выполнения работ:

- начальный: в течение трех рабочих дней с момента поступления второго авансового платежа на расчетный счет подрядчика;

- конечный: не позднее 6 месяцев с момента начала работ.

Сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1 цена работ по договору составляет 8 795 500 руб., которые оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном п.4.1,4.2 договора.

Согласно п. 4.1 заказчик производит предварительную оплату работ по настоящему договору в следующем порядке:

- первый авансовый платеж на разработку проекта в размере 100 000 руб.;

- второй авансовый платеж в размере 6 086 850 руб.

Согласно п. 4.2 договора оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается Заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика оригиналов следующих документов: актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей в пропорциях по каждому этапу выполненных работ, счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора платежными поручениями от 06.06.2016 г., 22.06.2016 г., 26.08.2016 г., 23.09.2016 г. Истцом перечислены Ответчику первый авансовый платеж на разработку проекта в размере 100 000 руб. и второй авансовый платеж в размере 6 086 850 руб.

Однако, как указывает истец, ответчиком нарушен п.1.5 договора, а именно конечный срок выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, спорные договора имеют правовую природу договоров подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора и приложений к нему, существенные условия договора согласованы сторонами, договор соответствуют требованиям закона о форме и содержании договора, подписаны сторонами, в связи с чем, оснований считать договор незаключенными не имеется. Признаков ничтожности договора не содержат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями п. 4.1 договора Истцом первый авансовый платеж на разработку проекта в размере 100 000 руб. и второй авансовый платеж в размере 6 086 850 руб. перечислены Ответчику платежными поручениями в полном объеме 06.06.2016 г., 22.06.2016 г., 26.08.2016 г., 23.09.2016 г. То есть Истцом авансирование в полном объеме произведено 23.09.2016 г.

Следовательно, с учетом п.1.5 договора начальным сроком выполнения работ является 29.09.2016 г., а конечным – 29.03.2017 г. До названной даты работы Ответчиком должны были быть выполнены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ по спорному договору в полном объеме и в установленный срок не представил, доводы истца в данной части не опроверг.

В связи с чем, начисление Истцом неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 6.2 договора правомерно.

Ответчик требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований Истцу отказать. При этом ссылается на неверное определение Истцом периода просрочки, Истец не исполнил обязательства по оплате этапов выполненных работ, начисление неустойки исходя из цены договора неправомерно. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неверном определении Истцом периода просрочки судом принимается.

Как уже установлено судом, с учетом положений п. 1.5 договора, а также того обстоятельства, что авансирование в полном объеме произведено 23.09.2016 г., работы по договору должны были быть выполнены до 29.03.2017 г. Следовательно, верной начальной датой начисления неустойки является 30.03.2017 г.

Довод Ответчика о том, что Истец не исполнил обязательства в соответствии с п. 4.2 договора по оплате оставшейся части работ, в связи с чем начисление неустойки неправомерно, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязательств в полном объеме в срок, установленный договором, а также не исключает обстоятельств, которые ссылается Истец в обоснование иска, и правомерности начисления Истцом неустойки в соответствии с п. 6.2 договора. Ответчик, в свою очередь, полагающий о неисполнении другой стороной обязанностей по договору и нарушении его прав, вправе обратится в суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки, исходя их стоимости невыполненных работ, подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 6.2 договора неустойка начисляется от стоимости работ, которая согласно п. 3.1 договора составляет 8 795 500 руб.

С учетом изложенного, судом расчет неустойки произведен самостоятельно.

8 795 600 руб. (стоимость работ по договору) х 124 дн. (с 30.03.2017 по 31.07.2017) х 0,1% = 1 090 642 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил в отзыве на исковое заявление об уменьшении суммы пени.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.2 договора нестойка начисляется от всей стоимости работ по договору (8 795 600 руб.), между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, большая часть работ Ответчиком выполнена, с целью сохранения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению судом до 300 000 руб.

При изложенном, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 300 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом, при распределении судебных расходов судом учитывается, что иск заявлен на сумму 1 161 006 руб., а правомерен в части 1 090 642 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 300 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 106 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17012 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов