Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-10884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 апреля 2018 года

Дело №

А56-10884/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Ливеровской А.А. (доверенность от 11.12.2017 № 373),

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-10884/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ростэк-Выборг», место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, набережная 40-летия ВЛКСМ, дом 1, офис 4007, ОГРН 1034700890234, ИНН 4704052637 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 376 722 руб. 15 коп. задолженности и 37 668 руб. 56 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 решение суда от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что цена спорного контракта составляет 1 460 000 руб. и не может быть увеличена, таким образом ответчик полагает, что истец не вправе предъявлять ко взысканию сумму превышающую цену контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 05.07.2016 № Ф.2016.151065 на оказание услуг по заключению и исполнению договора энергоснабжения автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Брусничное с 01.07.2016 по 31.08.2016 для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 1 460 000 руб.

В силу раздела 2 Контракта оплата электроэнергии производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг с приложением отчета об исполнении контракта и на основании выставленного счета/счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Компания представила в материалы дела отчеты об исполнении Контракта, согласно которым ответчик согласился с объемами фактически потребленной электроэнергии. При этом акт сверки по состоянию на 30.09.2016 ответчик подписал с разногласиями.

Во исполнение условий Контракта истец отпустил ответчику электрическую энергию, согласно отчетам от 16.08.2016 № 07/Б и от 14.09.2016 № 08/Б на суммы в размере 991 515 руб. 35 коп. и 951 955 руб. 16 коп. соответственно.

Поскольку объем энергии согласно отчету № 07/Б оплачен ответчиком в полном объеме, а объем энергии согласно отчету № 08/Б оплачен частично, с учетом цены заключенного контракта, Компания произвела расчет неустойки и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доводы ответчика сводятся к превышению истцом стоимости фактически отпущенной электрической энергии по отношению к согласованной цене Контракта.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Учреждение от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию. Доказательств отключения систем энергопотребления при превышении цены Контракта ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.2. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пеней, произведенный Компанией, проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Учреждению при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А56-10884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова