Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А70-14550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14550/2022
г. Тюмень
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 442 959, 95 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 15/012 от 15.12.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 128 от 15.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «УралСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании процентов в размере 442 959, 95 рублей по договору подряда № ТНГ405-16 от 30.11.2016.

Требования истца основаны на положениях статей 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Определением суда от 15.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 08.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Тюменнефтегаз» (Заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (Подрядчик) 30.11.2016 года заключен Договор подряда № ТНГ405-16 на выполнение работ по термостабилизации грунтов и геотехническому мониторингу объекта «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения -ПСП «Заполярное» (далее-Договор).

Стоимость Объекта строительства составляет 58 355 863, 49 рубля 49 копеек, кроме того НДС (18%) в сумме 10 504 055, 43 рубля. Стоимость включает в себя: материалы поставки Заказчика на сумму 9 661 556, 50 рублей, стоимость, подлежащей оплате Подрядчику на сумму 59 198 362, 42 рублей, с учетом затрат по добычи песка в карьере на сумму 1 930 рублей, все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ.

Согласно п. 3.4. Договорная стоимость изменению не подлежит, (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.5, 3.6, 3.7. -3.13 и статьи 23 Договора. Оплата работ Подрядчика по Договору производится Заказчиком в российских рублях согласно Порядка оплаты (Приложение №7).

15 июля 2019 года к Договору между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «УралСтройМонтаж» было подписано Дополнительное соглашение №7450016/0429Д004.

Согласно Актам выполненных работ подрядчик выполнил объем работ по договору на сумму 49 656 687, 27 рублей.

Объем работ на сумму 49 656 687, 27 рублей, в том числе НДС 18%, был принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 КС-3, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2017 на сумму 13 567 612, 27 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 КС-3, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 10.08.2017 на сумму 4 175 084, 52 рубля;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 КС-3, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2017 на сумму 5 366 046, 78 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 КС-3, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2018 на сумму 6 880 549, 41 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 КС-3, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.08.2018 на сумму 261 090, 54 рубля;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 КС-3, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 10.07.2019 на сумму 9 657 909,82 рубля;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 КС-3, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2019 на сумму 5 835 090, 72 рубля;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 КС-3, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11.11.2019 на сумму 2 701 769,88 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 КС-3, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2019 на сумму 1 211 533, 33 рубля.

На основании п. 4.2. Договора Заказчиком были зарезервированы денежные средства в размере 10% выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта.

Согласно п. 4.3. Договора зарезервированные 10% выплачиваются Подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), полученного Заказчиком в установленном порядке, заключения органа государственного строительного надзора и подписанного Акта взаимозачета по МТР Заказчика.

ООО «УралСтройМонтаж» обратилось в органы исполнительной власти с просьбой предоставить информацию о том, введен ли Объект «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения -ПСП «Заполярное» в эксплуатацию.

12.10.2021 года Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в письме №89-04-01-08/25508 сообщил, что им в отношении Объекта «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения -ПСП «Заполярное» 1 этап выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию 03.02.2021 №89-000-59-н-2021. Кроме этого, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское управление была предоставлены информация, что Управлением в отношении Объекта «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения -ПСП «Заполярное» 25.12.2020 года выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с условиями договора обязанность заказчика по выплате резерва возникла 04.03.2021 года.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-22433/2021 исковые требования были удовлетворены. С акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» судом взыскана задолженность в размере 3 974 932 рубля 61 копейку, а также 42 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В договоре подряда №ТНГ405-16 на выполнение работ по термостабилизации грунтов и геотехническому мониторингу объекта «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения -ПСП «Заполярное» предусмотрен Раздел 27 Ответственность Сторон и санкции. Данным Разделом не предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п. 27.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 27.17. договора каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, зарезервированы денежные средства в размере 10% выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков, в размере 3 974 932 рубля 61 копейка, должны были быть оплачены заказчиком 04.02.2021 года, а оплачены 31.05.2022.

Оплата зарезервированных денежных средств- которые являются оплатой за фактически выполненные и принятые работы произведена позже предусмотренного договором срока.

В адрес ответчика 06.06.2022 была направлена претензия о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 959 рублей 95 копеек.

Претензия получена ответчиком 07.06.2022, но оставлена без ответа. В соответствии со ст. 30.1. договора-между сторонами предусмотрен срок ответа на претензию в течение 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда по делу № А70-22433/2021 были установлены факты: дата, когда возникло обязательство по возврату зарезервированных денежных средств, а также иные обстоятельства, подтверждающие неправомерное удержание этих денежных средств, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Тюменской области установлено, что работы были выполнены качественно, Заказчик необоснованно уклонялся от их оплаты. Кроме этого, судом также установлено, что событие к которому привязана выплата резерва наступило 04.02.2021.

12.10.2021 года Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в письме №89-04-01-08/25508 сообщил, что им в отношении Объекта «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения -ПСП «Заполярное» 1 этап выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию 03.02.2021 №89-000-59-н-2021. Кроме этого, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское управление была предоставлены информация, что Управлением в отношении Объекта «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения -ПСП «Заполярное» 25.12.2020 года выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В связи с тем, что денежные средства АО «Тюменнефтегаз» за выполненные и принятые работы были оплачены в нарушение условий Договора не 04.02.2021, а 31.05.2022 после вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области, у ООО «УралСтройМонтаж» возникло право обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты по договору, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Суд считает довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик заявляет о снижении процентов, между тем ответчиком не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих его заявление.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по договору и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, проценты подлежат начислению до 31.03.2022.

Размер процентов, рассчитанный в порядке пункта 65 Постановления № 7, за общий период с 31.12.2020 по 31.03.2022, согласно расчету суда, составил 337 542 рубля 57 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» задолженность в размере 337 542 рубля 57 копеек, а также 9 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.