Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А06-2893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2893/2020
г. Астрахань
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биофарм Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Камызякская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 820 735 руб., неустойки в размере 28 392,66 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тухашев Х.У. – представитель по доверенности от 19.04.2019, ФИО1 – представитель по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

ООО «Биофарм Юг» обратилось в суд с иском к ГБУЗ АО «Камызякская РБ» о взыскании суммы основного долга в размере 820 735 руб., неустойки в размере 28 392,66 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 37 161,25 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания основного долга уменьшил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 403 326,50 руб., неустойку в размере 37 161,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение и увеличение исковых требований является процессуальным правом истца, суд принял к рассмотрению исковые требования, уменьшенные в части основного долга и увеличенные в части неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования, с учетом уточнения, признал в полном объеме, просил суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Биофарм Юг» (поставщик) и ГБУЗ АО «Красноярская РБ» (заказчик) заключен государственный контракт № 0325300059319000770001/174 от 23.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и срок, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 973 035 руб., НДС не облагается.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, по факту поставки товара, на основании выставленных поставщиком счетов и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу пунктов 11.3, 11.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий указанного контракта истец несколькими партиями поставил, а ответчик принял, товар на общую сумму 909 735 руб., что подтверждается товарными накладными, скрепленными подписью и печатью ответчика.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично – на сумму 506 408,50 руб., в связи с чем по контракту образовалась задолженность в размере 403 326,50 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно отзыву ответчик исковые требования признал в полном объеме, с последствиями признания иска ознакомлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО2, подписавшей отзыв, на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 403 326,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец одновременно заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу договорной неустойки за период с 23.08.2019 по 19.05.2020 в размере 37 161,25 руб., начисленной за нарушение обязательств по оплате товара.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями контракта, в связи с чем принимает его за основу.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2019 по 19.05.2020 в размере 37 161,25 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение фактического оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № 30/1035-000461 об оказании юридических услуг, заключенный между адвокатом Тухашевым Х.У. (адвокат) и ООО «Биофарм Юг» (доверитель), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по подготовке документов и защите интересов доверителя по взысканию задолженности с ГБУЗ АО «Камызякская РБ» согласно контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд: № 0325200000218000628_197430/57 от 29.01.2019, № 0325300059319000770001/174 от 24.07.2019, № 183 от 14.05.2019, № 185 от 14.05.2019, № 03253000369190003230001/211 от 10.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности адвоката входит анализ представленных доверителем документов, подготовка методики правовой защиты, составление претензии по договору, составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции по делу в качестве представителя доверителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 15 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0097 от 15.12.2019.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, оплата услуг представителя во исполнение Договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных норм право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее разумности, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, категорию спора, вытекающего из договора поставки, бесспорность заявленных требований, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также признание ответчиком иска, приходит к выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 158 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9010 от 11.03.2020 и № 9290 от 20.05.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку, истец уменьшил исковые требования до 440 487,75 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 978 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По уточненным исковым требованиям государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 11 180 руб.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме в размере, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов от вышеуказанной суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 7 826 руб., оставшиеся 30 процентов в сумме 3 543 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Камызякская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биофарм Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 403 326,50 руб., неустойку в размере 37 161,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 543 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм Юг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 615 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9010 от 11.03.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник