Решение от 20 января 2021 г. по делу № А42-9545/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




город Мурманск Дело № А42-9545/2020

«20» января 2021 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баренс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183074, <...>; почтовый адрес: 183038, <...>; представитель ФИО1: г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 454038, <...>); третье лицо: ООО «ВК-Экспресс» (183038, <...>) о взыскании 96 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» о взыскании 96 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного арендованному автотранспортному средству «Рено Логан», г.н. А091НУ51.

В обоснование иска истец сослался на то, что является арендатором автомобиля «Рено Логан». Переданный ответчику в субаренду автомобиль, возвращен водителем ФИО2 с повреждениями, в чем последний признал свою вину.

ООО «АйТи Сервис», не оспаривая вину ФИО2, возражает против удовлетворения иска, сославшись в отзыве на то, что автотранспортное средство после происшествия и возврата его истцу 19.02.2020г. длительное время находилось в эксплуатации, что подтверждается наличием дополнительного пробега. Ответчик указал о наличии иных повреждений, нежели чем те, которые были зафиксированы при возврате автомобиля с участием водителя ФИО2

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо отзыв на иск не представило.

19.01.2021г. принято решение путем подписания его резолютивной части.

Суд считает необходимым по собственной инициативе изготовить мотивированное решение.

По материалам дела установлено, что 01.04.2019г. между ООО «ВК-Экспресс» (Арендодатель) и ООО «Баренс» (Арендатор) заключен договор аренды № 0104-19, согласно условиям которого, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование легковые автомобили, согласно перечню в приложении № 2 к договору, в котором среди прочих значится автомобиль «Рено Логан» г.н. А091НУ51 (п. 1.1 договора).

Воспользовавшись правом по договору на передачу автомобильной техники в субаренду (п.п. 1.6, 2.2.4), между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 20656 от 07.01.2020г., согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставляет ответчику (Арендатор) автомобиль «Рено Логан» г.н. А091НУ51 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Актом приема-передачи ТС от 07.01.2020г. водитель ФИО2, уполномоченный ответчиком на основании доверенности ответчика № 1/М от 06.12.2019г. принял от истца автомобиль «Рено Логан» в технически исправном состоянии (приложение № 1 договору).

19.02.2020г. автомобиль возвращен истцу с повреждениями, в причинении которых ФИО2 признал свою вину, а именно: скол на лобовом стекле с левой стороны, наличие трещины переднего бампера и нижней решетки, сломана рамка номерного знака, о чем имеется запись в акте (л.д.30).

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества и размера убытков, истец привлек оценщика – ИП ФИО3, с которым истец заключил договор возмездного оказания услуг от 13.05.2020г.

На приглашение для участия в осмотре автомобиля, ответчик не явился (л.д. 48).

ИП ФИО3 в присутствии истца произвел осмотр автомобиля, фототаблица приобщена к акту. Согласно акту экспертного исследования АМТС № 0608/01 от 08.06.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС «Рено Логан» составляет 99 300 руб. 00 коп. При определении объема и характера повреждений оценщик руководствовался актом приема-передачи ТС от 07.01.2020г., составленным с участием ФИО2, нормативно-технической литературой.

Стоимость услуги ИП ФИО3 по договору составила 9 700 руб. Поручением № 294 от 08.10.2020г. истец оплатил услуги оценщика в сумме 9 700 руб. 00 коп.

Расчет окончательных убытков: 99 300,00 (восстановительная стоимость ремонта) + 9 700,00 (стоимость услуги по оценке) – 13 000,00 (частичное погашение ущерба водителем ФИО2) = 96 000 руб. 00 коп.

Предъявленная претензия № 49 от 14.09.2020г. о возмещении 96 000 руб. 00 коп. убытков осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 96 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме этого, должна быть установлена вина в причинении вреда.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязан обеспечивать управление ТС и его безопасную техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, а также сохранность и комплектность ТС.

В нарушение норм ГК и условий договора ответчик не обеспечил сохранность арендованного автомобиля, возвратил ТС с техническими повреждениями.

Вина ответчика в причинении убытков подтверждается материалами дела и судом установлена.

Возражения ответчика судом не принимаются, так как из акта экспертного исследования не усматривается, что в расчет восстановительного ремонта оценщиком были включены иные повреждения, нежели те, которые были признаны ФИО2 Согласно ремонтной калькуляции стоимость бампера 22 397 руб., лобового стекла 25 648 руб. решетки бампера 2 102 руб. Кроме того, оценщиком учтены стоимость расходных материалов необходимых для ремонта и приведения товарного вида автомобиля в надлежащее состояние, стоимость самих ремонтных работ по замене поврежденных деталей (л.д. 64-69).

Объемы работ, необходимых для восстановления автомобиля соответствуют сведениям о характере повреждений имущества истца, содержащимся в акте приема-передачи ТС от 07.01.2020г. и признанных водителем ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» подтверждается актом экспертного исследования АМТС № 0608/01 от 08.06.2020г. Сметный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 96 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренс» убытки в сумме 96 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.




Судья Игнатьева С.Н.