Решение от 23 января 2024 г. по делу № А57-25667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25667/2023
23 января 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЦЭМ» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «ПКП «Теплосфера» задолженность в сумме 2 000 000 руб., неустойку в размере 22 602,74 руб., расходы по уплате услуг представителя, понесенные в связи с производством по делу в размере 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 363 рублей.

Протокольным определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Теплоэнерго».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.01.2024 по 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как указывает истец, 04.08.2021 ООО «ЦЭМ» (субподрядчик) приступил к выполнению работ на объектах заказчика АО «Теплоэнерго» до подписания договора с генподрядчиком ООО ПКП «Теплосфера».

После завершения работ генподрядчик отказался подписать акт сдачи-приемки результатов работ, сославшись на отсутствие заключенного договора подряда.

Истец указывает, что факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, подписанными в одностороннем порядке. Акт, справка и счет-фактура с сопроводительным письмом были направлены ответчику 3.03.2023г.

Письмо было получено ответчиком 10.03.2023.

Поскольку работы не оплачены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд установил, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор подряда на выполнение спорных работ.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлены доказательства согласования видов, объемов, стоимости работ и сроков их выполнения.

Из материалов дела не следует, что между сторонами были согласованы объем и стоимость работ.

Сам по себе факт направления акта выполнения работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом в заявленном размере.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Суд исходит из того, что договор между сторонами не заключался, истцом с ответчиком в надлежащем порядке не согласовывались объем и стоимость работ; без согласования существенных условий договора подряда фактическое выполнение истцом каких-либо работы осуществлялось им на свой страх и риск.

Представленные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, УПД подписаны в одностороннем порядке.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ подробно регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии подписанного между сторонами договора, факт выполнения работ, может быть подтвержден иными доказательствами.

Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение им работ, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, в отсутствие иных надлежащих доказательств, судом не приняты.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о готовности работ и необходимости их принятия, отказ последнего от приемки выполненных работ и отказ от подписания представленных актов выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, оснований для признания факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ, суд не усмотрел.

В отзыве на требование третье лицо указывает, что между АО «Теплоэнерго» и ООО ПКП «Теплосфера» был заключен договор № 044/21-ЭК от 05.04.202 на выполнение комплекса технологически взаимосвязанных работ «под ключ», работы по обеспечению водно-химического режима на котельных в соответствии с перечнем.Данный договор был в полном объеме исполнен Ответчиком. Между сторонами оформлены акты выполненных работ.

Как указывает истец, истец был допущен к производству работ, что подтверждается наряд-допуском на работников истца.

Как следует из данного документа, письмо направлено ООО ПКП «Теплосфера» в адрес АО «Теплоэнерго». В данном документе указаны работники, между тем доказательств того, что данные лица являются работниками истца в материалы дела не представлено.

Истец отмечает, что фактом подтверждающий отношение истца к этим работам является письмо заказчика АО «Теплоэнерго» с требованиями о выполнении гарантийных обязательств, переадресованного истцу с пометкой для ФИО3 (директор ООО «ЦЭМ»).

Письмо от 28.01.2022 адресовано ответчику от третьего лица, в котором третье лицо просит устранить недостатки работ, между тем сведений и указаний на выполнение работ истцом письмо не содержит.

Доказательств выполнения гарантийных обязательств истцом не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры с истцом, в которых спорный объект по ул. Гаугеля 25 не значится.

Указание на то, что истцом на объект поставлялся строительный материал, что подтверждается транспортными накладными от 14.09.2021; 27.09.2021; 08.10.2021, в которых указано, что сдача груза происходила по адресу Гаугеля 25, не свидетельствует о выполнении и в целях выполнения работ истцом для ответчика, при этом данные УПД не подписаны ответчиком.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, ответчиком опровергнута; при этом представленное фото из электронной почты, как указывает ответчик, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены нотариально и не оформлены протоколом осмотра.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежат. Иные требования, исходя из указанных выводов, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченную по платежному поручению № 211 от 15.09.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов