Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А53-32793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32793/2018
г. Краснодар
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Расланд”» (ИНН 6165160462, ОГРН 1106165001238) – Карибжанова А.С. (доверенность от 06.05.2019), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) – Ковалева С.А. (доверенность от 30.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А53-32793/2018, установил следующее.

ООО «Строительная компания “Расланд”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.05.2017 № 42 (далее – контракт), выраженного в решении учреждения от 27.07.2018 № 2018/7-938.

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта. С учреждения в пользу общества взыскано 133 тыс. рублей, из них 130 тыс. рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 3 тыс. рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли просрочку подрядчиком исполнения контракта более чем на 60 дней, результаты экспертного исследования, которым установлено наличие недостатков в выполненных работах, при этом не представлено доказательств того, что указанные недостатки образовались по вине других лиц.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что 23.05.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение № 0358300284517000042) в редакции дополнительных соглашений.

На подрядчика возложена обязанность качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены выполнить работы по ремонту ул. Б. Садовая (далее – работы) в соответствии с требованиями, составом и видом работ, отраженных в сметной документации, и сдать ее результат заказчику, а на заказчика – принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение №1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

На основании пункта 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрена сдача работ – до 15.12.2017.

В соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (приложение № 1 к контракту) стоимость работ составляет 148 118 685 рублей (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая (пункт 3.2 контракта).

27 июля 2018 года заказчик принял решение № 2018/7-938 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на пункты 10.3, 10.4, 10.4.1 и 10.4.2 контракта и на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту (часть работ выполнена некачественно и с нарушением срока).

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Суды установили, что в пункте 10.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях существенного нарушения условий контракта подрядчиком; просрочки сроков выполнения работ, установленных контрактом, более чем на шестьдесят дней; иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В письме от 29.06.2018 № 2018/7-838, которым заказчик сообщил подрядчику о том, что представленные им 27.06.2018 акты по форме № КС-2 № 25 – 29 и справки по форме № КС-3 не могут быть приняты и оплачены заказчиком, отражено следующее: по состоянию на 29.06.2018 не представлена общая геодезическая исполнительная съемка на весь объем работ; на объекте имеются дефекты в виде разрушения и просадки плиточного покрытия (отсутствует целостность); комиссионным обследованием установлено, что люки смотровых колодцев по ул. Б. Садовая в районе домов № 92, 100, 105 и 162 засорены строительным мусором; на ряде канализационных люков не произведена гидроизоляция. Ранее заказчик в адрес подрядчика направлял письма с просьбой устранить выявленные недостатки в произведенных работах, в том числе с информацией о заложенности канализационного люка плиточным покрытием.

Определением от 28.02.2019 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, в результате которой установлено, что фактическая площадь строительного объекта по контракту не соответствует объему работ, указанному в сметной документации; в фактически выполненном объеме работ имеются недостатки. При этом экспертным заключением установлены факты нарушения условий эксплуатации покрытия тротуарных плиток – заезд и стоянка тяжелого автотранспорта на тротуарной плитке. В осенне-зимний период исследуемая плитка подвергалась воздействию факторов внешней среды, в том числе действию противогололедных реагентов. Эксперты, исследовав все выявленные при обследовании недостатки покрытия, сопоставив с материалами, находящимися в судебном деле, установили, что недостатки имеют единственную причину возникновения – нарушение эксплуатации тротуарного покрытия в виде механических повреждений.

Факт наезда техники, не принадлежащей обществу, установлен также протоколом обхода от 25.12.2017, подписанным представителем учреждения (т. 3, л. д. 48).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом экспертного заключения и пояснений экспертов, совместного акта осмотра сторонами объема выполненной работы на строительном объекте от 06.02.2019 пришли к обоснованному выводу, что подрядчик выполнил весь объем работ, который реально имелся на объекте; остальной объем отсутствовал и не мог быть выполнен (установлено завышение сметных объемов по отношению к физически существующим на объекте). Материалами дела с учетом выводов судебной экспертизы подтверждается отсутствие вины подрядчика в нарушении условий контракта о качестве ввиду возникновения дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации объекта.

Кроме того, суды установили следующие обстоятельства.

В письме от 01.06.2017 подрядчик обратился к заказчику о том, что по состоянию на 01.06.2017 не выдана схема раскладки тротуарной плитки по цветам и типоразмерам.

07 июня 2017 года подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом о том, что на 07.06.2017 заказчик не выдал схему раскладки тротуарной плитки и типоразмерам; данное обстоятельство делает невозможным начать работы по контракту.

В письме от 29.06.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что не утверждены цвет и фактура тактильной плитки и дизайн-проект реконструкции ул. Б. Садовая, выполненный ООО «Масштаб» не соответствует объемам работ, указанных в сметном расчете (приложение № 1 к контракту).

В письме от 22.08.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по замене тротуарного покрытия по ул. Б. Садовая до получения изменений в локальный сметный расчет в соответствии с проектом ООО «Масштаб».

23 октября 2017 года подрядчик обратился к заказчику с требованием об исключении из сметы объемов работ по ряду адресов по ул. Б. Садовая, в связи с невозможностью их проведения из-за установки строительных лесов для ремонта фасадов зданий.

Заказчик ответы на письма подрядчика от 01.06.2017, 07.06.2017, 29.06.2017, 22.08.2017, 23.10.2017 и 05.12.2017 не направил.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на основании письма от 15.12.2017 № 97 заказчику вручены акты № 23 и 24 по участку ул. Б. Садовая, 97 – 101 на сумму 418 168 рублей и по участку пер. Нахичеванский на сумму 356 146 рублей; на основании письма от 29.12.2017 № 98 заказчику вручен акт № 25 по участку пр. Газетный – Кировский на сумму 889 660 рублей.

Названными документами подтверждается, что весь объем работ по контракту выполнен подрядчиком до 29.12.2017, акты на спорные работы не подписаны заказчиком, однако вручены ему не позднее 29.12.2017, то есть без нарушения сроков, установленных контрактом; в июне 2018 года акты на те же работы направлены ответчику повторно, поскольку учреждение не оплатило эти работы, выполненные в декабре 2017 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту не доказан, поэтому у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А53-32793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов