Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-36958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36958/20
20 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-и лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Сбербанк России»

о взыскании процентов в размере 37 626,49 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от МИФНС № 27: представитель по доверенности ФИО2, ФИО3;

от ИФНС по Ленинскому району города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности ФИО4;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области (далее – инспекция) о взыскании процентов в размере 37 626,49 руб. на основании п. 5 ст. 79 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в которой состоит на учете.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно пояснениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области, денежные средства, поступившие на счета ответчика, были перераспределены последним в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а также возврат денежных средств был осуществлен именно ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, поскольку из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области заявитель переведен на учет в ИФНС по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, в связи с этим, по мнению заявителя, именно ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В судебном заседании 06.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.04.2021 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал все доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Представители Ленинской налоговой инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о замене ответчика по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Арифметически расчет и период начисления процентов был проверен налоговыми органами и по расчету и периоду не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения представителей инспекции № 27 и инспекции по Ленинскому району, пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению. Суд признает надлежащим ответчиком по делу инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области признает третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области из числа ответчиков.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы, суд установил следующее.

19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32687/2017 ООО «Палмали» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Палмали» назначен ФИО5.

01.09.2020 (резолютивная часть оглашена 25.08.2020) определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32687/2017 конкурсным управляющим ООО «Палмали» назначен ФИО6 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2992, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, <...>).

06.08.2019 с основного счета конкурсного производства ООО «Палмали» (далее - Общество) (номер счета - 40702810752090098671 открыт в ПАО Сбербанк) в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 27 по Ростовской области были списаны денежные средства в размере 13 530 709,58 руб.

Указанные денежные средства были списаны по следующим платежным документам:

-во исполнение решения № 58 от 16.05.2018;

-платежный ордер № 110 от 06.08.2019 на сумму 116 813,65 руб.;

-платежный ордер № 111 от 06.08.2019 на сумму 7 302 321,29 руб.;

-во исполнение решения № 69 от 13.06.2018;

-платежный ордер № 137 от 06.08.2019 на сумму 598 149,65 руб.;

-платежный ордер № 138 от 06.08.2019 на сумму 5 513 424,99 руб.

В назначении платежа во всех платежных ордерах налоговым органом указано, что списываемые денежные суммы относятся к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

09.08.2019 в адрес МИФНС России № 27 по Ростовской области была направлена жалоба (претензия) № 1645 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.08.2019 банк по распоряжению налогового органа возвратил вышеуказанные суммы на счет ООО «Палмали».

Конкурсным управляющим ООО «Палмали» ФИО5 была направлена повторная жалоба (претензия) № 1796 от 27.08.2019 в адрес УФНС России по Ростовской области с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму излишне уплаченного налога, за весь период просрочки их возврата в размере 37 626,49 руб. Однако УФНС России по Ростовской области также поддержала позицию налогового органа не выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами (акт налогового органа №16-16/6225 от 23.09.2019).

04.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Палмали» ФИО5 направил жалобу № 306 в ФНС России через налоговый орган, акты которого обжалуются, т.е. УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области жалобу в ФНС России не передало, а письмом от 09.04.2020 № 16-16/1743 ответило отказом в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что по данным жалобам уже был дан ответ, без учета п. 1 ст. 139 НК РФ по передаче документов в ФНС России.

12.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Палмали» ФИО5 повторно направил жалобу для передачи на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган (ФНС России). Решением № КЧ-4-9/11027@ от 08.07.2020 ФНС России оставило жалобу без рассмотрения, сославшись на пропуск срока на обжалование в вышестоящий орган, установленный п. 2 ст. 139 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Выплата предусмотренных п. 5 ст. 79 НК РФ процентов носит компенсационный характер. Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 № Ф08-3018/2019).

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты начисляются с 07.08.2019 по 20.08.2019. Суд и инспекция проверили расчет процентов, признали его верным.

В соответствии с абз. 6 п. 4.1 ст. 46 НК РФ налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - в случаях исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

Как следует из материалов дела и из текста решения № 58 от 16.05.2018, списание денежных средств производилось во исполнение требования налогового органа № 14 от 20.04.2018, согласно которому взыскиваются денежные средства по результатам выездной налоговой проверки, а также задолженность по налогам и сборам за 1 и 2 квартал 2017 года и за 2015 год и соответствующие пени. Указанные обстоятельства указывают на то, что взыскиваемые денежные средства представляют собой не что иное, как требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов и пени по ним.

Аналогичную природу имеют и требования налогового органа по уплате задолженности по налогам и сборам, взыскиваемые по решению № 69 от 13.06.2018, которое было принято в целях исполнения требования № 16 от 14.05.2018. В указанном требовании указано на взыскание задолженности по налогам и пени, уплачиваемых обществом согласно постановлению 15 ААС от 05.04.2016 по делу № А53-27810/2015, т.к. именно этим судебным актом устанавливался порядок уплаты начисленных в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов.

Учитывая изложенное, квалификация налоговым органом взыскиваемой суммы в платежном документе в качестве текущего платежа является неверной и ввела в заблуждение кредитную организацию, осуществляющую исполнение документа (Банк). Платежи являлись реестровыми.

Согласно абз. 6 п. 4.1 ст. 46 НК РФ налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 налоговый орган возвратил вышеуказанные суммы на счет ООО «Палмали». Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне взысканного налога согласно ст. 79 Налогового Кодекса Российской Федерации выплачивать отказался.

Порядок возврата сумм излишне взысканного налога, а также начисления на них процентов регламентируется статьей 79 НК РФ.

Данный вывод соответствует судебной практике, а именно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16551/11 от 24.04.2012, а так же Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019.

Следовательно, проценты начисляются с 07.08.2019 по 20.08.2019. Суд проверил расчет процентов, признал его верным, налоговый орган также проверил расчет и не оспорил его, пояснив, что арифметически выполнен верно.

Довод налогового органа о том, что контроль за правомерностью распоряжения любого лица о переводе или выдаче денежных средств со счета налогоплательщика осуществляет кредитная организация, в связи с чем требования об уплате процентов за пользование денежным средствами к налоговому органу заявлено неправомерно, подлежит отклонению.

Банк провел проверку платежных документов, которые содержат конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательств к текущим платежам в соответствии с п. 1 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», о чем прямо указано в инкассовых поручениях в назначении платежа: текущие платежи.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

В данном случае во всех инкассовых поручениях в назначении платежа налоговым органом конкретно указано, что списываемые денежные суммы относятся к текущим платежам в соответствии с ст. 5 Закона о банкротстве, указана дата окончания налогового периода и срок уплаты.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.) (абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Так в инкассовых поручениях № 138, № 137 в назначении платежа указано: «Решение № 69 от 13.06.2018, ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.05.2018, срок уплаты 29.05.2018».

В инкассовых поручениях № 111, № 110 в назначении платежа указано: «Решение № 58 от 16.05.2018, ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.04.2018, срок уплаты 08.05.2018».

Инкассовые поручения содержат дату окончания налогового периода и дату уплаты налога, что соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 и доказывают надлежащую проверку банком инкассовых документов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 банк надлежащим образом произвел проверку инкассовых документов налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Палмали» о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону процентов в размере 37 626,49 руб. на основании п.5 ст. 79 НК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче иска относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца удовлетворить.

Признать надлежащим ответчиком по делу инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив из числа ответчиков.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 626,49 руб. процентов за период с 07.08.2019 по 20.08.2019 и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник