Решение от 15 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-18338/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца по доверенности 57ГКВС от 22.01.2024 ФИО2,

от ответчика конкурсный управляющий ФИО3,

от К.М.ЮА. по доверенности от 10.04.2025 ФИО4,


дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», город Новосибирск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 464 226 руб. 41 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Сибирская магистраль» - ФИО3, отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ФИО5, г. Москва, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» о взыскании 1 464 226 руб. 41 коп. убытков.

Определением суда от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2025. Определением от 06.10.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего ООО «Сибирская магистраль» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, приводя следующие доводы.

Истцом не доказано наличие негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, а также причинно-следственная связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Ответчик оспорил расчет убытков, пояснив, что с учетом правовой природы депозитов как объекта гражданских правоотношений и особенностей получения дохода по ним, при недоказанности Истцом причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска, расчет процентов по процентной ставке АО «Газпромбанк», исходя из размера денежных средств, в отношении которых были применены обеспечительные меры, не может рассматриваться в качестве критерия обоснованности размера заявленных к взысканию убытков.

По мнению ответчика, истец не привел доказательств совершения им действий, направленных на размещение денежных средств на длительный депозит (123 дня) до принятия обеспечительных мер, то есть не подтвердил реальные действия и приготовления, которые были совершены для получения дохода и именно действия Ответчика стали единственным препятствием к получению прибыли.

Истец обязан был минимизировать последствия (например, использовать иные активы для совершения сделки, ходатайствовать о замене способа обеспечения), чего Истец не совершал.

До начала судебного заедания 21.01.2026 от истца поступили пояснения по делу с приложением альтернативных расчетов.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими пояснениями и расчетом.

Судом в целях процессуальной экономии срока рассмотрения дела объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления ФИО5 с поступившими документами.

После перерыва судебное заседание продолжено, от третьего лица ФИО3 поступили пояснения по делу.

Исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) по делу № А27-8087/2023 в отношении ООО «Сибирская магистраль» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

09.07.2024 поступило заявление от конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с требованием:

1. Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств платежным поручением № 232 от 29.03.2022 в размере 15 916 695 руб. 89 коп. со счета ООО «Сибирская магистраль» в пользу ООО «ГК Вагонсервис».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК Вагонсервис» в пользу ООО «Сибирская магистраль» денежных средств в размере 15 916 695 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2024 по делу № А27-8087/2023 по заявлению конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «ГК Вагонсервис» на сумму 15 916 695 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2025 по делу № А27-8087/2023, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано в полном объеме.

Впоследствии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2025 по делу № А27-8087/2023 принятые ранее обеспечительные меры отменены.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что в результате того, что по заявлению конкурсного управляющего должника были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «ГК Вагонсервис» на сумму 15 916 695 руб. 89 коп., истец был лишен возможности по своему усмотрению в целях получения прибыли в указанный период времени пользоваться суммой 15 916 695 руб. 89 коп., чем причинены убытки в размере 1 464 226 руб.41 коп., которые определены истцом, с учетом сведения о процентах по депозитам АО «Газпромбанк», поскольку истец в спорный период мог внести соответствующую сумму денежных средств в депозит, заключив соответствующий договор с Банком.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании части 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Указанной нормой предусмотрено право сторон на защиту своих имущественных прав, которые были нарушены обеспечением иска.

По смыслу положений статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимся в зоне ответственности заявителя (истца по делу).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Таким образом, положения, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него негативных имущественных последствий с тем, что при рассмотрении в рамках дел о банкротстве обособленных споров об оспаривании сделок, по заявлению ответчика принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства истца в общей сумме в пределах 15 916 695 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Из вышеуказанного следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков.

При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу вышеуказанных разъяснений Обзора практики ВС РФ в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, а также недоказанности факта реальности получения истцом упущенной выгоды, ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Вместе с тем, из содержания представленных истцом документов, в частности, заявлений на размещение в денежных средств в депозит, следует, что истцом до принятия обеспечительных мер, денежные средства были размещены на депозите.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что на 28.12.2024 (день наложения ареста на денежные средства), у истца имелись 15 916 695 руб. 89 коп. на расчетном счете, открытом в ВТБ, а в ГПБ действовала ставка по депозитам, равная 23%. Единственным препятствием для открытия депозита явилось наличие в отношении Общества определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства по заявлению и.о. конкурсного управляющего ответчика.

Несение истцом убытков, а также их размер подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно, судебными актами по делу № А27-8087/2023, постановлениями судебного пристава-исполнителя, справкой ВТБ (о наличии ограничений), справкой ГПБ о размере процентной ставки по депозиту, сведениями из ВТБ и ГПБ о получении процентов от размещения свободных денежных средств на депозитах.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Общство «ГК Вагонсервис» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А27-8087/2023, в удовлетворении которого было отказано. Указанные действия суд оценивает как предпринятые меры к получению соответствующего дохода.

Негативные последствия, причиненные действиями ответчика, для истца как коммерческой организации, выражаются в невозможности использования денежных средств для получения дохода.

Так, принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры создали для истца препятствия в период с 28.12.2024 по 22.05.2025, в реализации его прав по распоряжению имуществом в размере 15 916 695 руб. 89 коп. (остаток денежных средств на депозитном счете истца по состоянию на 28.12.2024 (дата наложения обеспечительных мер с учетом постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2024), что подтверждается выпиской банка ВТБ со счета истца, что привело к невозможности получения дохода в размере 1 464 226 руб. 41 коп.

Материалами дела подтверждается, что размещение денежных средств на депозитах производилось истцом в банках, что свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности внести спорную сумму денежных средств в депозит указанного последним Банка и получать прибыль в виде процентов по депозиту.

На основании изложенного, довод ответчика о недоказанности факта реальности получения истцом упущенной выгоды и наступления негативных последствий судом отклоняется. Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и убытками истца также не могут быть признаны обоснованными.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

ООО «ГК Вагонсервис» определена упущенная выгода как размер доходов, исходя из возможности размещения денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитной организации. Такой порядок определения размера упущенной выгоды не противоречит нормам ст. 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинением убытков, с учетом всего вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», город Новосибирск (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 464 226 руб. 41 коп. убытков, 68 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова