Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А57-4297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4297/2017
09 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов (далее – истец, ООО «Задира-Плюс»)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва (далее – ответчик, ООО «Ингосстрах»)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Задира-Плюс» с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2016г. по 01.02.2017г. в размере 7017,15 руб., судебных расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2890 руб., расходов за услуги курьера в размере 150 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление ООО «Задира-Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.05.2017г. дело №А57-4297/2017 определено рассмотреть по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, присутствие истца по делу и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 31.05.2017г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.06.2017 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016г. СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Задира-Плюс» страховой полис.

30.11.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ООО «Задира-Плюс» пострадало.

Ответчик своевременно страховое возмещение истцу не выплатил.

24.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием полной оплаты страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7017,15 руб. и обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные требования считает злоупотреблением права.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в досудебном порядке были допущены нарушения урегулирования спора.

Суд исходит из следующего.

В соответствии  с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.      По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что 24.01.17г. истцом ответчику вручена претензия об уплате страхового возмещения

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден.

Суд рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Задира-Плюс» принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan Almera регистрационный знак <***> что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

24.03.2016г. СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Задира-Плюс» страховой полис серии ЕЕЕ № 03766171 в отношении транспортного средства Nissan Almera регистрационный знак <***> сроком действия с 24.03.2016г. по 23.03.2017г.

30.11.2016г. в 18 час. 40 мин. в г. Саратове в районе дома № 2А по ул. Рижская произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Kia Rio регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Almera регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» Саратовский филиал полис ЕЕЕ № 072784399.

02.12.2016г. ООО «Задира-Плюс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30.11.2016г.

В материалах дела имеется акт о страховом случае, согласно которому СПАО «Ингосстрах» признало ДТП, произошедшее 30.11.2016г. страховым случаем и определила размер ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Задира-Плюс» в размере 16 900 руб.

13.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 236928 от 13.12.2016г. выплатило ООО «Задира-Плюс» страховое возмещение в размере 16 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Задира-Плюс» обратилось к ИП ФИО5 в целях проведения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

27.12.2016г. ИП ФИО5 произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Задира-Плюс».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 524/16 от 18.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera регистрационный знак <***> пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 30.11.2016г., с учетом износа составляет 30 575 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 525/16 от 18.01.2017г. величина утраты товарной стоимости составляет 3 440 руб.

Стоимость указанных исследований составила 15000 руб.

Таким образом, исходя из представленным в материалы дела экспертных заключений размер ущерба, причиненного в результате ДТП 30.11.2016г. транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «Задира-Плюс», составляет 34 015 руб.

Вследствие чего 24.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недостающее страховое возмещение в размере 17 115,40 руб., расходов на проведение исследований в размере 15 000 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2890 руб., расходов за услуги курьера в размере 150 руб.

Ответчик указанные требования удовлетворил частично, выплатив истцу платежным поручением № 97273 от 01.02.2017г. денежные средства в размере 32 115 руб., из которых 17 115 руб. недостающее страховое возмещение и 15 000 руб. стоимость расходов по оплате экспертных исследований.

Истец, считая, что его право нарушено, обратилось в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.12.2016г. по 01.02.2017г. в размере 7017,15 руб.

Суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 03.07.2016г. до 31.12.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заявление о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» 02.12.2016г.

Следовательно, 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней), установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истекает 22.12.2016г.

СПАО «Ингосстрах» первую часть выплаты в размере 16 900 руб. выплатило 13.12.2016г., то есть в пределах 20-дневного срока.

Однако, оставшуюся часть страховой выплаты в размере 17 115,40 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 01.02.2017г., то есть с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 17 115 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца неустойка за период с 23.12.2016г. по 01.02.2017г. составляет 7017,15руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено, в связи с чем, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.12.2016г. по 01.02.2017г. в размере 7017,15 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 8 000 руб.

Рассматривая указанные требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Саратовской области, а также подготовкой досудебной претензии, Обществом представлены в суд договор поручения № 003/2017 от 12.01.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 011 от 23.01.2017г. на сумму 2000 руб., № 036 от 14.02.2017г. на сумму 8 000 руб.

Как следует из представленных документов,12.01.2017г. между ООО «Задира-Плюс» (доверитель) и ООО «МКЗ» (поверенный) заключен договор поручения № 003/2017, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу доверителя.

На основании п. 1.2 договора поверенный обязуется выполнить поручение, перечисленное в п. 1.1 договора по следующему факту причинения вреда имуществу доверителя: дата ДТП – 30.11.2016г., страховая компания доверителя – СПАО «Ингосстрах», транспортное средство Nissan Almera регистрационный знак <***>.

Пункт 3.1.1 договора предусматривает, что фиксированное вознаграждение за подготовку и направление должнику досудебной претензии составляет 2 000 руб., оплата производится в момент заключения договора, в размере 100% от указанной в настоящем подпункте суммы.

Согласно п. 3.1.3 договора фиксированное вознаграждение за подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 8 000 руб., в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа должника в выплате страхового возмещения, при неполучении ответа (денежных средств) от должника, получения денежных средств в меньшем размере, чем было заявлено в досудебной претензии, в размере 100% от указанной в пункте суммы.

Оказанные ООО «МКЗ» юридические услуги оплачены ООО «Задира-Плюс» в сумме 10 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 011 от 23.01.2017г. на сумму 2 000 руб. за подготовку претензии, № 036 от 14.02.2017г. за представительство в суде.

Материалами дела установлено, что досудебная претензия от 24.01.2017г., исковое заявление в рамках настоящего дела подписаны ФИО2 (директор ООО «МКЗ») по доверенности серии 64АА № 2012288 от 12.01.2017г.

В предварительное судебное заседание по настоящему делу с переходом в судебное заседание явился представитель ООО «Задира-Плюс» 3енкин Н.А.

Таким образом, судом установлен факт оказания ООО «МЗК» услуг ООО «Задира-Плюс» по оказанию ему юридических услуг в части подготовки претензии и представлению интересов последнего в рамках настоящего дела, их оплата, подтверждены документально и не опровергнуты СПАО «Ингосстрах».

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик заявил о снижении размера суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию спора по делу № А57-4297/2017, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание письменные возражения ответчика о снижении расходов на представительские услуги, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., из которых размер стоимости подготовки претензии составляет 500 руб., стоимость услуг по представительству в суде 5 000 руб. В остальной части заявленные расходы не отвечают принципу разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2890 руб.

В материалах дела имеется доверенность серии 64 АА № 2012288 от 12.01.17г., выданная директором ООО «Задира-Плюс» ФИО2 на представление интересов по гражданскому делу, связанному с ДТП, произошедшим 30.11.2016г. в отношении автомобиля Nissan Almera регистрационный знак <***>.

Указанная доверенность от 12.01.2017г. заверена нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО6 Стоимость указанной доверенности составляет 2 890 руб.

Судом установлено подписание досудебной претензии и искового заявления по настоящему делу ФИО2, а также участие в судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя ООО «Задира-Плюс» ФИО2 на основании доверенности серии 64 АА № 2012288.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2890 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги курьера в размере 150 руб., связанные с отправкой ответчику требования о предоставлении акта о страховом случае и заверенного заключения независимой технической экспертизы (отчета об оценке) и/или заверенного акта осмотра поврежденного имущества от 12.01.2017г.

В материалы дела в качестве обоснования несения истцом расходов по оплате услуг курьера приложены товарный чек от 13.01.2017г. на сумму 150 руб., требование и квитанция курьерской службы. Указанное требование подписано ФИО2 В качестве отправителя в квитанции курьерской службы указан ФИО2

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Направление указанного требования о предоставлении акта о страховом случае и заверенного заключения независимой технической экспертизы (отчета об оценке) и/или заверенного акта осмотра поврежденного имущества от 12.01.2017г., и понесенные в связи с этим, почтовые расходы, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 15 постановления ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов за услуги курьера в размере 150 руб., связанных с отправкой ответчику требования о предоставлении акта о страховом случае и заверенного заключения независимой технической экспертизы (отчета об оценке) и/или заверенного акта осмотра поврежденного имущества от 12.01.2017г., удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются судебными издержками истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 255 от 07.03.2017г. оплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

                  РЕШИЛ:

      Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2016г. по 01.02.2017г. в размере 7017,15 руб., судебные расходы на подготовку досудебной претензии в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2890 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

     В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

      Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.            Судья Арбитражного суда

     Саратовской области                         Е.В. Пузина