Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-195458/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-195458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 24.05.2023 на 1 год,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. ото 27.06.2023 на 3 года,

от ф/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 30.03.2023 на 1 год,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО1

на постановление от 27.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным

брачного договора от 04.04.2019г., заключенного между должником и

ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - брачный договор от 04.04.2019, заключенный между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение от 14.11.2022 отменено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении нажитого в период брака имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 было отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 03.05.2023 отменил определение от 14.11.2022 в части, признав недействительной сделкой брачный договор от 04.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный в нотариальном порядке, номер в реестре: 62/59-н/77-2019/1-689.

Применил последствия его недействительности в виде восстановления права совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении следующего нажитого в период брака имущества:

1. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020207:17, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, <...>;

2. жилое здание площадью 422.9 с кадастровым номером 77:22:0020207:557, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, <...>;

3. нежилое здание площадью 71.9 кв. м с кадастровым номером 77:22:0000000:1957, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, <...>;

4. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020207:39, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, <...> уч. 63;

5. земельный участок площадью 205 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020305:190, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Баковка, уч. 193, ДСК "Сельскохозяйственный";

6. жилое здание площадью 63.9 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020305:442, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Баковка, уч. 193, ДСК "Сельскохозяйственный", ул. Нагорная, уч. 14;

7. земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020305:189, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Баковка, уч. 193, ДСК "Сельскохозяйственный";

8. жилое здание площадью 438.9 кв. м с кадастровым номером 77:22:0020207:534, расположенное по адресу: г. Москва, п. Щаповское, <...>;

9. сооружение площадью 627 кв. м с кадастровым номером 77:22:0020207:398, расположенное по адресу: г. Москва, п. Щаповское, пос. Щапово;

10. жилое здание площадью 136.9 кв. м с кадастровым номером 77:22:0020207:432, расположенное по адресу: г. Москва, п. Щаповское, <...>;

11. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 77:22:0000000:334, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, <...>;

12. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 77:22:0000000:480, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, пос. Щапово.

В применении последствий недействительности сделки в отношении иных объектов недвижимости - отказал.

Дополнительным постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 09.11.2023 в остальной части определение от 14.11.2022 оставил без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик и должник обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационные жалобы от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании ответчик и должник, а также их представители настаивали на доводах кассационных жалоб, представитель финансового управляющего - против удовлетворения жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО1 был заключен 22.02.1986.

Всего за супругами было зарегистрировано 17 объектов недвижимости, из которых 4 - было зарегистрировано за ФИО3, а 13 - за ФИО1

04.04.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор, по которому в собственность ФИО1 перешло следующее имущество:

- хозблок, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, п. Щаповское, <...> общей площадью 71.9 кв. м, кадастровый номер 77:22:0000000:1957 (ранее титульным собственником являлся ФИО3),

- жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, п. Щаповское, <...> общей площадью 422.9 кв. м, кадастровый номер 77:22:0020207:557 (ранее титульным собственником являлся ФИО3),

- земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, п. Щаповское, пос. Щапово, Садовый квартал общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020207:17 (ранее титульным собственником являлся ФИО3).

Кроме того, названный брачный договор устанавливал, что на имущество, в том числе недвижимое, нажитое супругами во время брака и в случае его расторжения, распространяется режим раздельной собственности: имущество, оформленное и зарегистрированное на имя ФИО3, является его индивидуальной собственностью, имущество, оформленное и зарегистрированное на имя ФИО1, является ее индивидуальной собственностью.

По мнению финансового управляющего должника, названная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате сделки должник лишился всех объектов недвижимости, которые были приобретены в период брака с ФИО1, не получив при этом никакого возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного брачного договора.

Проверив обоснованность выводов суда апелляционной инстанции с учетом указаний, сделанных судом кассационной инстанции при направлении на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит позицию суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего ошибочной.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент заключения спорного договора в материалы дела не представлены, кроме того, суд учел, что судебные акты о взыскании с должника убытков и привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Форвард-Фильм" вынесены после заключения оспариваемого договора, а, именно, 12.03.2021г. и 26.09.2022г.

Финансовый управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемого договора из собственности должника выбыла ½ доли в праве собственности на все совместно нажитое имущество, в связи с чем финансовый управляющий просит восстановить право совместной собственности в отношении имущества нажитого в период брака, включая в перечень такого имущества 15 объектов.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений ответчика, часть указанного финансовым управляющим имущества не является предметом совместной собственности.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная в г. Москве, была приобретена ФИО1 в собственность в результате приватизации имущества, что подтверждается свидетельством от 22.12.2005г.

Сооружения газового и коммунального хозяйства, в соответствии с соглашением участников строительства 2-й очереди газопровода на территории Садового квартала в составе 17 человек, осуществлялась на средства участников строительства с определённой долей вклада.

Таким образом, указанные сооружения были зарегистрированы за ответчиком-ФИО1-, как за одним из участников строительства газопровода.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что жилое здание и земельный участок в поселке Баковка были переданы ответчику от матери, право владения матери ФИО7 на указанное имущества подтверждено справкой Председателя правления ДСК "Сельскохозяйственный" № 90 от 16.08.2005г.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на доводы кассационной жалобы ответчика о том, что жилое здание и земельные участки в <...>, принадлежали матери ФИО1 - ФИО7.

Право собственности на них было передано ФИО1 при жизни матери еще в 2009 году во избежание последующих формальностей, хоть и по договору купли-продажи , но при наличии намерения матери-ФИО7 передать своей дочери- ФИО1 принадлежащее ФИО7 .(матери) имущество.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 сообщила, что сумма в 997.000 руб., указанная в договоре в 2009 году по договору купли-продажи являлась формальной, т.к. стоимость земельного участка в пос. Баковка Одинцовского района во все годы значительно превышала указанную номинальную сумму в договоре , а указание суммы требовалось для оформления договора, при этом ФИО7 .(мать) полагала, что именно заключением договора купли-продажи она сможет защитить свою дочь - ФИО1- от посягательств на это имущество других лиц , тем самым сохранив память о корнях семьи.

Кроме того, как сообщила ФИО1, сумма была полностью возвращена в бюджет семьи в 2014 году после вступления ответчика в наследство , оставшееся после смерти матери.

На эти же обстоятельства ФИО1 ссылалась в своем отзыве, тогда как указанные ей факты не были никем поставлены под сомнение либо опровергнуты.

В этих условиях судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор, заключенный в отношении всего имущества приобретенного супругами в период брака, без определения того, какое имущество является, а какое не является совместной собственностью, не может однозначно свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов в объеме, заявленном финансовым управляющим.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции и соответствующего положениям действующего законодательства. Кроме того , суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что сооружение площадью 627кв.м. с кадастровым номером 77:22:00200207:398,расположенное по адресу: г. Москва, п. Щаповское , пос. Щапово является неотделимым объектом от двух других сооружений газового и коммунального хозяйства ,принадлежащих ФИО1 с кадастровым номерами 77:22:0020207:400 и 77:22:0020207:399, которые не являются совместно нажитым имуществом , как это установил суд апелляционной инстанции, а построены на средства 17 участниками Садового квартала

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-195458/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова