Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А56-64935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2023 года

Дело №

А56-64935/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-64935/2022,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.8, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.07.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы считает, что оснований для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов по состоянию на 20.03.2022 не имелось, поскольку, несмотря на полное погашение его требований, соответствующего судебного акта не было вынесено. По мнению кассатора, Управлением доказано и наличие события административного правонарушения по эпизоду непринятия арбитражным управляющим мер, направленных на выявление имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили его выводы о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), чем были нарушены требования, в том числе пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.12, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71603/2021 от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021, опубликовано 04.11.2021) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании гр. ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника гр. ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В результате административного расследования, инициированного в связи с обращениями ФИО3, Управление выявило и зафиксировало в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2022 № 0184722, что финансовым управляющим своевременно (до 04.03.2022) не проведено первое собрание кредиторов, а также не исполнены надлежащим образом обязанности по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что привело к реализации с торгов квартиры должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.12, пунктов 2, 5 и 7 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание пункт 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что по обоим вмененным Управлением эпизодам событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях финансового управляющего ФИО1 отсутствует.

Разрешая спор, суды исходили из наличествующего на 04.03.2022 состава кредиторов должника и их статуса в спорный период, а также из сделанного на основе имеющихся доказательств вывода о добросовестном исполнении в рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим своих обязанностей – в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов ею было направлено уведомление от 17.11.2021 о введении в отношении должника процедуры банкротства с соответствующими требованиями (получено адресатом 23.11.2021, идентификатор отправления 10178665148096) и последующее обращение от 24.12.2021 к начальнику Всеволожского отдела названной службы с жалобой на незаконное бездействие конкретных судебных приставов-исполнителей, не приостановивших исполнительные производства по реализации имущества должника, и требованием устранить допущенные нарушения.

Доводы кассатора о том, что требование кредитора ФИО2 подлежало исключению из реестра требований кредиторов на основании судебного акта, противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно абзацу третьему пункта 31 его постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-64935/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.


Судья

Е.А. Аникина