Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А05-10307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10307/2022
г. Архангельск
07 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164171, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

о взыскании 2 701 041 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.09.2020 №3-Ю/2020);

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик) о взыскании 5 455 755 руб. 87 коп. долга за услуги, оказанные в период с июня по июль 2022 года по договору на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области № 6-Т.2022 от 27.12.2021, и пени, начисленные с 02.10.2022 на сумму долга 5 455 755 руб. 87 коп. до фактической уплаты суммы задолженности.

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 701 041 руб. 54 коп., из которых 2 664 531, 92 руб. долга и 36 509, 62 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 с последующим ее начислением до дня фактической оплаты.

Уменьшение размера требований принято судом.

Представитель ответчика с иском не согласен, кроме того заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на террарии Архангельской области № 6-Т.2022 от 27.12.2021 , в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель своими силами или с привлечением соисполнителей оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в порядке и на условиях, определённых договором, на территории обслуживания, описание границ которой приведено в приложении №1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 40 130 430 руб. 59 коп. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора (пункт 3.1 договора).

Услуги по договору оказываются в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора под расчетным (отчетным) периодом по договору понимается один календарный месяц (период времени с первого по последнее число соответствующего календарного месяца).

Пунктом 3.10 договора определено, что оплата услуг по транспортированию ТКО, оказанных исполнителем за расчетный период, производится региональным оператором не позднее 30 календарных дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора порядке акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится только при условии получения Региональным оператором от исполнителя полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.7, 38, 3.9, 3.11 договора.

Из акта оказания услуг от 30.06.2022 №709 следует, что в июне 2022 года исполнитель оказал региональному оператору услуги на сумму 2 750 778 руб. 83 коп. Из акта оказания услуг от 31.07.2022 №798 следует, что в июле 2022 года исполнитель оказал региональному оператору услуги на сумму 2 704 977 руб. 04 коп.

Соответствующие счета предъявлены ответчику для оплаты оказанных услуг.

Поскольку оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №1213/08-3 от 09.08.2022, в которой предложил оплатить задолженность.

Платежным поручением №37676 от 18.10.2022 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в том числе счет №734 от 30.06.2022 оплачен полностью на сумму 2 750 778, 83 руб., счет №826 от 31.07.2022 оплачен частично на сумму 40 445, 12 руб.

Поскольку услуги оплачены не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актами оказания услуг, подписанными сторонами, подтверждается, что в июне и июле 2022 года в рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по транспортировке ТКО.

Услуги оплачены ответчиком не полностью, остаток долга на дату рассмотрения дела в суде составляет 2 664 531, 92 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг на данную сумму ответчик суду не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований, как по качеству оказанных услуг, так и по их объему, не заявил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 2 664 531, 92 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени за общий период просрочки с 02.10.2022 по 07.11.2022, на сумму долга с учетом частичной оплаты, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7,5%.

Ответчик контррасчет пеней не представил.

Оценив расчет истца, суд признал его арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании 36 509, 62 руб. неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за период с 08.11.2022 до дня фактической уплаты долга.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключая договор, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренной контрактом обязанности.

Кроме того, суд учитывает, что установленный в договоре размер ответственности 1/300 ключевой ставки не является чрезмерно завышенным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий договора. В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме с учетом того, что частичная оплата долга имела место после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 701 041 руб. 54 коп., в том числе 2 664 531 руб. 92 коп. долга и 36 509 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022; неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 2 664 531 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга; кроме того 50 279 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина