Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А13-23539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23539/2019
город Вологда
05 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика питания» о взыскании 9234 руб. 88 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.01.2020 № 12,

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (ОГРН <***>, далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика питания» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 9234 руб. 88 коп., из них: 4733 руб. 41 коп. основного долга за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 23.04.2018 № 14Д-2018 согласно акту от 29.12.2018 № 7977, 4501 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 22.11.2019, пеней по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 14Д-2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение лабораторных и инструментальных исследований, измерений, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и экспертиз.

Стоимость услуг определяется в соответствии с расчетом цен на основании прейскуранта, утвержденного в установленном порядке (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 1.1 договора оплата услуг производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты.

Учреждение, ссылаясь на то, что оказало Обществу услуги по договору, а Общество услуги в полном объеме не оплатило, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно актом от 29.12.2018 № 7477, подписанным сторонами, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет по расчетам истца 4733 руб. 21 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с Общества задолженности в сумме 4733 руб. 41 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учреждение начислило пени за просрочку оплаты услуг в сумме 4501 руб. 47 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 10.01.2019 по 22.11.2019.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени не заявил.

При таких обстоятельствах пени в сумме 4501 руб. 47 коп. подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения.

Кроме того, Учреждение просит начислять пени на сумму долга с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование Учреждения о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика питания» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» 9234 руб. 88 коп., из них: 4733 руб. 41 коп. основного долга, 4501 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 22.11.2019, начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга пени в размере 0,3 % от не оплаченного в срок долга в сумме 4733 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева