Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А51-4996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4996/2022
г. Владивосток
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и убытков

при участии

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 691 206 рублей 40 копеек основного долга по оплате выполненных работ по договору №181987376072554164000000/18/11, 1 182 000 рублей стоимости оказанных услуг строительной площадки, 517 284 рублей стоимости услуг питания.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет. Своего представителя для участия в судебном заседании суда не направил, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «ПИТЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик) и ООО «СУ №9» (Подрядчик) 18.11.2019 заключили договор № 1819187376072554164000000/18/11 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-7/06).

Договор заключен в целях реализации Государственного договора, заключенного между Заказчиком и Государственным заказчиком от 03.05.2018 № 1819187376072554164000000 на полный комплекс работ по техническому обследованию конструкций, корректировки проектной документации и завершению строительно-монтажных работ по объекту «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-7/06) в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5 Договора). Цена Договора определена контрагентами в сумме 14 758 825 рублей 42 копейки.

25.11.2019 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 6.1.5 Договора помимо передачи Подрядчику строительной площадки. Заказчик также обязан передать Подрядчику всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Как следует из пояснений представителя истца в ходе выполнения работ по Договору Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости представить ему вышеуказанную документацию, однако она предоставлена последним не была.

09.06.2020 Подрядчик по требованию Государственного заказчика вернул последнему строительную площадку вместе с материалами.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 22.11.2019 по 18.02.2020 Подрядчик выполнил работы на общую сумму в 803 636 рублей 40 копеек. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 19.02.2020 по 17.04.2020 Подрядчик выполнил работы на общую сумму в 1 896 206 рублей 40 копеек. Указанные документы направлены в адрес ответчика при предъявлении претензии.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору составила 1 896 206 рублей 40 копеек.

Поскольку Заказчик оплатил Подрядчику лишь 1 205 000 рублей в качестве аванса за строительно-монтажные работы, перед Заказчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 691 206 рублей 40 копеек.

Из пункта 13.1 Договора следует, что подрядная организация обязана обеспечить надлежащую охрану Объекта и Строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на стройплощадку и Объект, в том числе в бытовые помещения до момента подписания Акта приемки выполненных работ, в связи с чем 22.11.2019 ООО «СУ №9» и ИП ФИО2 заключили Договор № 325-ОУ об оказании охранных услуг в пределах территории объекта: «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-7/06).

В соответствии с п. 5.1 Договор № 325-ОУ от 22.11.2019 стоимость охранных услуг составляет 180 000 рублей.

Согласно актам, общая стоимость охранных услуг за период с 22.11.2019 по 08.06.2020 составила 1 182 000 рублей 00 копеек.

Из пункта 3.2.6 Договора следует, что в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства Объекта рабочими включая питание.

С целью обеспечения рабочих на Объекте питанием, Подрядчик заключил договора на оказание услуг по организации питания с ИП ФИО3 и ООО «АПВЛ-ДВ».

Согласно актам, общая стоимость услуг питания за период с 22.11.2020 по 06.06.2020 составила 517 284 рубля 00 копеек.

Указывая, что Заказчик имеет перед Подрядчиком задолженность в размере 2 390 490 рублей 40 копеек (691 206,40 рублей неосвоенный аванс + 1 182 000 рублей за услуги охраны строительной площадки + 517 284 рубля стоимость услуг питания), 21.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии долга и его погашении, неисполнение которой явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, задолженность составляет 691 206 рублей 40 копеек. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 691 206 рублей 40 копеек.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требование заказчика возвратить строительную площадку и материалы и расценив его как отказ от исполнения договора подряда и признав действие договора прекращенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в заявленном истцом размере.

В части требований о взыскании убытков суд считает, что треования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Требование Государственного заказчика о возврате строительной площадки без объяснений причин со стороны Государственного заказчика, отсутствие возражений со стороны заказчика, направлены на прекращение договора подряда в виде отказа от исполнения в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с досрочным расторжением договора, истец понес убытки в виде стоимости услуг питания и стоимости охранных услуг.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.2.6 в цену Договора включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе: затраты, связанные с обеспечением строительства Объекта рабочими, в том числе иностранными (в случаях, когда выполнение работ иностранными рабочими не запрещено законодательством Российской Федерации), включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание.

В силу пункта 13.1 договора Подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану Объекта и Строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на стройплощадку и Объект, в том числе в бытовые помещения до момента подписания Акта приемки выполненных работ.

В подтверждение несения расходов на оказание услуг по организации питания истцом представлен договоры с ООО «Строительное управление №9», акты услуг организации питания за период 22.11.2019 по 06.06.2020, расходы на оплату охранных услуг подтверждается договором от 22.11.2019, актом о принятии объекта под охрану от 22.11.2019, актами об оказании охранных услуг за период с 22.11.2019 по 08.06.2020, актом о снятии объекта с охраны от 09.06.2020.

По мнению суда, представленные документы в совокупности с разумной степенью достоверности подтверждают несение истцом расходов на охрану объекта и связанных с этим сопутствующих расходов, которые являлись необходимыми и неизбежными, исходя из того, что в рассматриваемом случае они понесены в рамках заключенного договора.

В тоже время истец необоснованно включил в расчет размера убытков расходы, понесенные на охрану и организацию питания, понесенные в период выполнения работ по 18.04.2020, поскольку данные издержки компенсируются за счет средств, оплаченных за выполненные работы.

В результате перерасчета размер расходов по охране строительной площадки и организации услуг питания составляет за период с 19.04.2020 по 09.06.2020 сумму 311 065 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 691 206 рублей 40 копеек основного долга, 311 065 рублей убытков, а также 14 654 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.