Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А75-5540/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«11» августа 2021 г.

Дело № А75-5540/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 26.01.2017, место нахождения: 453203, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 24.08.2012, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании возвратить имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450008, <...>) в лице Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов (453200, <...> д. 63),

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее - ответчик) об обязании возвратить ротор гидравлический Р-250 в количестве 1 шт. по адресу: 453203, Республика Башкортостан, <...>.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием ответчиком спорного имущества после расторжения договора поставки от 06.11.2018 № 26.

Определением от 17.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2021 на 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

До судебного заседания от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 438 руб. 44 коп. до полного исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019, которое судом возвращено.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.11.2018 № 26 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (товар), соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Ассортимент, количество, сроки по каждой партии определяются в спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Обществом с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» произведена предоплата товара в размере 1 365 000 руб. 00 коп. (50 процентов) по платежному поручению от 07.12.2018 № 3597.

30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» поставил истцу ротор гидравлический РУ-250 в количестве одной единицы.

При принятии товара ответчиком произведена его проверка. Согласно акту о проведении входного контроля от 30.01.2019 поставленный товар не соответствует типу и году выпуска, выявлены нарушения, препятствующие его эксплуатации.

Телефонограммой от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» вызвало представителя общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» для осмотра поставленного товара, явка которого обеспечена не была.

Письмом от 31.01.2019 исх. № 95 общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» уведомил ответчика о нарушении исполнения обязательств по договору и потребовал возврата авансового платежа в размере 1 365 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 10.02.2019, а также потребовал от поставщика вывоза некачественного товара своими силами и средствами не позднее 20.02.2019.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» в добровольном порядке требования претензии не удовлетворило, общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о расторжении договора и взыскании предоплаты за товар в размере 1 365 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2019 по делу № А75-2974/2019, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - Югры, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» удовлетворены.

Письмом от 09.10.2020 № 3/20 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ротора (л.д. 24).

Ответчик 13.10.2020 ответил отказом в возврате товара.

Истец повторно письмом от 10.12.2020 № 7/20 обратился к ответчику с требованием о возврате ротора, гарантируя оплату вывоза товара (л.д. 26 - 27).

Полагая, что в связи с расторжением договора ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает поставленное имущество, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию (л.д. 28).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу № А75-2974/2019, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из факта расторжения договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения имущества в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору прекратились 28.08.2019, в связи с его расторжением в судебном порядке.

Как установлено судом, договор был расторгнут, в связи поставкой товара, не соответствующего его условиям, при этом суд взыскал с поставщика сумму предоплаты, уплаченной за товар.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Оснований полагать баланс имущественных интересов сторон нарушенным также не имеется.

Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что договор поставки расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу № А75-2974/2019, факт поставки и передачи ответчику спорного товара подтвержден материалами дела, с истца взысканы в пользу ответчика уплаченные за товар денежные средства, а также учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» не возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» спорное имущество, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания товара: ротор гидравлический Р-250 в количестве 1 шт.

Доказательств возврата спорного имущества истцу, а также его выбытия из владения ответчика не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить срок для возврата имущества в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку определением суда от 23.04.2021 истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в течение двадцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» по передаточному акту ротор гидравлический Р-250 с гидромоторами серии 310.2.112.00.06 в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков