Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-149077/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149077/24-159-1113
г. Москва
12 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕОНИС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 121552, Г.МОСКВА, ПР-Д ОСТРОВНОЙ, Д. 1, КВ. 18)

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСНАБ" (Белгородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 312001001, ДИРЕКТОР: ФИО2, 309296, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ШЕБЕКИНО, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 15, ОФИС 5)

О взыскании 6 500 000 руб.

При участии:

От истца: неявка

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 (шесть млн. пятьсот тыс.) руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65,131,159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теонис» (далее также - Истец, Принципал) и ООО «ИнжСпецСнаб» (далее также - Ответчик, Агент) заключен Агентский договор о сотрудничестве и поиске проектов (объектов) №03-02/2020 от 03.02.2020г., в соответствии с которым ООО «ИнжСпецСнаб» (по Договору - Агент) обязалось от своего имени, но за счет ООО «Теонис» (по Договору - Принципал) осуществить поиск и привлечение Заказчиков для продажи Принципалом Керамического спеченного камня марки «Lapitec» (далее также -Товар) по различным проектам (объектам) и рекомендует использование Товара в конкретных проектах (объектах) Заказчика (лица, ответственного за реализацию проекта (объекта), обосновывает применение архитектурных (дизайнерских, проектировочных) решений с использованием Товара Принципала, а Принципал, в свою очередь, должен принять настоящие услуги и оплатить агентское вознаграждение согласно условиям Договора.

В соответствии с Актом №1 от 28.07.2020г. по Договору и Отчетом Агента о выполнении Договора от 28.07.2020г. Агентом были оказаны услуги по привлечению Заказчика ООО «Регионжилстрой», проведение переговоров с Заказчиком, содействие в заключении Принципалом Договора поставки Товара с ООО «Регионжилстрой» №20200727-01 от 27.07.2020г.

Вознаграждение Агента с учетом Дополнительного соглашения №1 к Договору составило 6 500 000 рублей и было оплачено Принципалом Агенту 31.08.2020г.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41163/23-159-366 от 19.09.2023г. по делу по иску ИП Ильичевой Евгении Николаевнык ООО «Теонис» установлено, что Договор поставки Товара №20200727-01 от 27.07.2020г. заключен в результате рекомендаций Товара ООО «Регионжилстрой», а также иных действий ИП ФИО5, являющегося агентом Принципала по Договору о сотрудничестве поиску проектов (объектов) №4 от 01.04.2020г.

Указанным решением с ООО «Теонис» взыскано в пользу ИП ФИО4 (правопреемник ИП ФИО5) 31 162 627 руб. 75 коп. - задолженности по оплате вознаграждение за исполнение Договора №4 о сотрудничестве поиску проектов (объектов) №4 от 01.04.2020г, а также 9 400 000 (девять млн. четыреста тыс.) руб.- пени, а также 183 488 (сто восемьдесят три тыс. четыреста восемьдесят восемь) руб. - расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024г. решение изменено, с ООО "ТЕОНИС" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) взысканы 32 097 506 (тридцать два миллиона девяносто семь тысяч пятьсот шесть) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., из них: долг в сумме 31 162 627 (тридцать один миллион сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 75 (семьдесят пять) коп., неустойку в сумме 934 878 (девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 83 (восемьдесят три) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 183 488(сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-41163/2023 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Товар Принципала был рекомендован ООО «Регионжилстрой» и закуплен последним у ООО «Теонис» по Договору поставки Товара с ООО «Регионжилстрой» №20200727-01 от 27.07.2020г. в результате действий именно ИП ФИО5, а не ООО «ИнжСпецСнаб».

Следовательно, Агентский договор о сотрудничестве и поиске проектов (объектов) №03-02/2020 от 03.02.2020г. фактически Ответчиком не исполнен, а сумма денежных средств в размере 6 500 000 рублей, уплаченная Истцом в пользу Ответчика, подлежит возврату Истцу.

22.04.2024г. Истец направил Ответчику претензию. Указанная претензия осталась без ответа.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-41163/23-159-366 от 19.09.2023г. установлено, что Договор поставки Товара№20200727-01 от 27.07.2020г. заключен в результате рекомендаций Товара ООО «Регионжилстрой», а также иных действий ИП ФИО5, являющегося агентом Принципала по Договору о сотрудничестве поиску проектов (объектов) №4 от 01.04.2020г.

Кроме того, отклоняя доводы о том, что ООО «УТХ» не имеет отношение к подготовке проектной документации (дизайн -проекта ) Многофункционального спортивного комплекса на территории Мневниковской поймы, расположенного по адресу г.Моеква, поселок Терехова 59-А, суд в рамках указанного дела отметил, что ответчик и третье лицо признали, что изготовление проектной документации Многофункционального спортивного комплекса на территории Мневниковской поймы, расположенного по адресу г.Москва, поселок Терехова 59-А поручено по договору ГУП « Татинвестгражданпроект».

ООО «УТХ» и ГУП «Татинвестгражданпроект» заключен договор 04.07.2019г о разработке проектной документации на дизайн проект по объекту: проект Многофункционадьныи спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу Г.Москва, поселок Терехова 59-А.

Согласно договора ГУП «Татинвестгражданпроект» поручило произвести ООО «УТХ» разработку дизайн проекта и рабочей документации к нему по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы», расположенному по адресу: г.Москва, поселок Терехова 59-А, а также осуществляло авторский надзор при реализации разработанного дизайн-проекта.

Таким образом, подтверждено, что именно ООО УТХ осуществляло разработку дизайн-проекта для спорного объекта.

Доводы о том, что ООО «УТХ» завершило разработку дизайн-проекта 30.09.2020, то есть после заключения договора поставки товара (Договор поставки товара №20200727-01 от 27.07.2020) не состоятельны, так 30.09,2020 подписан акт об исполнении договора, что не означает, что документация разработана 30.09.2020.

Таким образом, товар ответчика – спеченный камень Lapitec не мог быть включен в проектную документацию по данному объекту иначе, как через его внесение в данный проект ООО «УТХ» путем составления рабочей документации к дизайн-проекту, а именно: Раздела 3. Архитектурные решения. Часть 3 Интерьеры.

При этом ООО «УТХ» являясь разработчиком данной документации подтвердило, что именно ИП ФИО5 осуществил защиту и обоснование включения в проект данного товара.

Доказательств обратного в рамках вышеуказанного дела ответчик, при рассмотрении дела не представил, в том числе доказательств того факта, что спеченный камень Lapitec до подготовки ООО «УТХ» дизайн-проекта уже был включен в архитектурный проект по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы». Заявляя об этом в своих возражениях, ни ответчик ни третье лицо не представляли соответствующих доказательств, в том числе самой проектной документации, разработанной до ООО «УТХ», в которой включен данный отделочный материал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №-30-П).

Таким образом, указанными судебными актами прямо установлено, что Товар Принципала был рекомендован ООО «Регионжилстрой» и закуплен последним у ООО «Теонис» по Договору поставки Товара с ООО «Регионжилстрой» №20200727-01 от 27.07.2020г. в результате действий именно ИП ФИО5, а не ООО «ИнжСпецСнаб».

Вопреки доводам ответчика, договор поставки Товара№20200727-01 от 27.07.2020г. заключен в результате рекомендаций Товара ООО «Регионжилстрой», а также иных действий именно ИП ФИО5, являющегося агентом Принципала по Договору о сотрудничестве поиску проектов (объектов) №4 от 01.04.2020г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку договор с ООО «Регионжилстрой» №20200727-01 от 27.07.2020г. заключен именно в результате действий ИП ФИО5, что установлено вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, то агентский договор о сотрудничестве и поиске проектов (объектов) №03-02/2020 от 03.02.2020г. фактически Ответчиком не исполнен, и, как следствие, сумма денежных средств в размере 6 500 000 рублей, уплаченная Истцом в пользу Ответчика, подлежит возврату Истцу.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «Теонис» по Агентскому договору № 03-02/2020 о сотрудничестве и поиске проектов (объектов) от 03.02.2020, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и судебным актам по делу № А40-41163/23-159-366, и направлены на преодоление выводов, установленных в рамках указанного дела, что недопустимо.

Ответчик не доказал, что именно по его рекомендации, а также в результате его действий заключён спорный договор, тогда как судебными актами по делу № А40-41163/23-159-366 прямо установлено, что Товар Принципала был рекомендован ООО «Регионжилстрой» и закуплен последним у ООО «Теонис» по Договору поставки Товара с ООО «Регионжилстрой» №20200727-01 от 27.07.2020г. в результате действий именно ИП ФИО5, а не ООО «ИнжСпецСнаб».

Тем самым, возникли обстоятельства, являющиеся основанием для возврата истцу предусмотренного Договором вознаграждения.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, обстоятельства, установленные по делу № А40-41163/23-159-366, не могут быть не учтены при рассмотрении настоящего дела, при этом представленные ответчиком доказательства, касающиеся настоящего спора, также оценены судом.

Довод ответчика о том, что ООО «Теонис» в деле № А40-41163/23-159-366 указывал, что заявленные ИП ФИО5 агентские услуги были оказаны ООО «ИнжСпецСнаб» также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный довод был отклонен судом.

Кроме того, процессуальное поведение стороны в другом деле не может также служить основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом установленных по спору обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что агентский договор о сотрудничестве и поиске проектов (объектов) №03-02/2020 от 03.02.2020г. фактически Ответчиком не исполнен, и, как следствие, сумма выплаченного вознаграждения подлежит возврату.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока давности суд считает, что поскольку об отсутствии оснований для выплаченного вознаграждения истец узнал в рамках дела № А40-41163/23-159-366, то трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по настоящему спору истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСНАБ" (Белгородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 312001001, ДИРЕКТОР: ФИО2, 309296, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ШЕБЕКИНО, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 15, ОФИС 5) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕОНИС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 121552, Г.МОСКВА, ПР-Д ОСТРОВНОЙ, Д. 1, КВ. 18) денежные средства в размере 6 500 000 (шесть млн. пятьсот тыс.) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСНАБ" (Белгородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 312001001, ДИРЕКТОР: ФИО2, 309296, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ШЕБЕКИНО, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 15, ОФИС 5) в доход Федерального бюджета 55 500 (пятьдесят пять тыс. пятьсот) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская