Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А33-2190/2020

103/2021-34398(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2190/2020
г. Красноярск
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЭКСПРЕСС» - Фернанднеса С.А. - представителя по доверенности № 8 от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу № А33-2190/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС" (ИНН 7727813837, ОГРН 1137746805184, г. Москва, далее – истец, ООО «Мегаэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 2457029066 , ОГРН 1022401628920, г. Норильск, далее – ответчик, МУП «КОС») о взыскании 2 963 436 рублей 83 копейки долга по договору от 18.12.2018 № 370/18, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 621 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС" взыскано 2 963 436 рублей 83 копейки долга, 57 000 рублей судебных издержек, 40 817 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебном актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, указав на то, что положениями договора не предусмотрено приостановление оказании услуг, письма следует расценивать как односторонний отказ от исполнения договора и одновременно уведомлением о расторжении договора. В связи с чем, ответчик полагает, что договор


расторгнут 21.08.2019. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения размера дога на сумму предъявленных санкций.

ООО «МЕГАЭКСПРЕСС» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производства, ее рассмотрение назначено на 07.09.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЭКСПРЕСС» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола № 5- ЭА/18 от «06» декабря 2018 г. подписан договор от 18.12.2018 № 370/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги для нужд МУП "КОС" в 2019 году, пассажирские перевозки, доставка персонала (ЦЭС, ПАСУ, ЦОС, ЦЭЭС, г. Норильск, район Центральный, ж/о Оганер), транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать вышеуказанные услуги в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Как предусмотрено пунктом 1.5 договора, содержание, объем оказываемых услуг, технические и другие требования к их выполнению, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать оказанные услуги заказчику (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам экспертной оценки результатов исполнения договора заказчик составляет экспертное заключение (пункт 4.2.2 договора).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя извещения об оказании услуг осмотреть результат услуг, составить экспертное заключение о результатах оказанных услуг, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору принять оказанные услуги по акту приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2.3 договора).


В случае если заказчик не удовлетворен результатом оказанных услуг (несоответствие условиям договора) в экспертном заключении отражаются все замечания и в течение 5 рабочих дней экспертное заключение и мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) направляются в адрес подрядчика. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, установленные заказчиком.

В силу пункта 1.4 договора, обязательства исполнителя по оказанию услуг в соответствии с договором считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 2 к договору).

Заказчик обязался в пункте 4.2.4 договора оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 13 149 367,45 руб. без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 2 629 873 рубля 49 копеек.

В пункте 2.2 договора согласовано, что оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС).

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, если данное условие предусмотрено закупочной документацией, или внесением денежных средств на указанный в закупочной документации счет заказчика, Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на три месяца. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора и составляет 868 753 рубля 91 копейка (пункт 8.1 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором и составляет 657 468 рублей 37 копеек (пункт 7.4 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату оказанных услуг на сумму санкций, предусмотренных договором, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору, заказчик обязан в письменном виде уведомить исполнителя о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени (и иных штрафных санкций) с указанием суммы, подлежащей вычету (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из суммы внесенного исполнителем обеспечения исполнения договора (в случае если такое обеспечение было внесено). Заказчик обязан в письменном виде уведомить исполнителя о причинах удержания и произвести расчет штрафных санкций с указанием суммы, подлежащей удержанию. Обязательства по договору могут исполняться путем проведения зачета взаимных требований сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 21.02.2020. Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 5.1 договора).


В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано Техническое задание на оказание услуг, согласно пункту 16 которого, оплата осуществляется по фактическому времени работы автотранспорта, время подачи транспортного средства заказчику и возврата транспортного средства на место базирования исполнителя заказчиком не оплачивается. Моментом начала оказания услуг является время прибытия транспортного средства к заказчику в целях оказания услуг, указанное в соответствующей графе путевого листа. Моментом окончания оказания услуг является время убытия транспортного средства от заказчика после завершения оказания услуг. Обеденное время и время ремонта транспортного средства не оплачивается.

Во исполнение пункта 8.1 договора истцом предоставлена банковская гарантия публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» № 43798.

Оказанные услуги стоимостью 9604833 рубля 52 копейки приняты ответчиком по актам:

- от 31.01.2019 № 28 на сумму 1 237 078 рублей 36 копеек за январь 2019 г., - от 28.02.2019 № 70 на сумму 1 233 610 рублей 73 копейки за февраль 2019 г.,

- от 31.03.2019 № 117 на сумму 1 311 614 рублей 56 копеек за март 2019 г., - от 30.04.2019 № 167 на сумму 1 298 324 рубля 88 копеек за апрель 2019 г., - от 31.05.2019 № 189 на сумму 1 260 768 рублей 16 копеек за май 2019 г.,

- от 30.06.2019 № 227 на сумму 1 251 523 рубля 08 копеек за июнь 2019 г. - от 31.07.2019 № 253 на сумму 1 326 059 рублей 56 копеек, за июль 2019 г.

- от 22.10.2019 № 316 на сумму 685 854 рубля 19 копеек за август 2019 г.

В письмах от 08.04.2019, от 09.04.2019, от 10.04.2019, 11.04.2019, от 16.04.2019 истец просил ответчика оплатить услуги по счетам № 28 от 31.01.2019, № 70 от 28.02.2019 за предоставленные услуги в январе и феврале 2019 г. Письма направлены ответчику по электронной почте.

В материалы дела истцом представлены путевые листы от 04.08.2019, от 07.08.2019, от 12.08.2019, от 17.08.2019, от 19.08.2019, от 08.08.2019, от 08.08.2019, от 06.08.2019, от 05.08.2019, от 13.08.2019, от 20.08.2019.

Ответчиком осуществлена оплата принятых услуг на сумму 6 641 396 рублей 69 копеек платежными поручениями, что не оспаривается ответчиком.

В претензии от 12.03.2019 № 1203/19-1 истец просил оплатить 1 237 078 рублей 36 копеек долга, в претензии от 29.03.2019 № 2903/19-2 – 1 570 689 рублей 09 копеек долга, в претензии от 18.04.2019 № 1804/19-3 – 2 545 225 рубле 29 копеек долга, в претензии от 02.07.2019 № 0207/19-5 – 2 559 093 рубля 04 копейки долга, в претензии от 08.07.2019 № 0807/19-5 – 2 559 093 рубля 04 копейки долга, в претензии от 11.07.2019 № 1107/19-1 – 2 576 691 рубль 69 копеек долга, в претензии от 12.07.2019 № 1207/19-1 – 2 559093 рубля 04 копейки долга, в претензии от 15.07.2019 № 1507/19-1 2 559 093 рубля 04 копейки долга, в претензии от 17.07.2019 № 1707/19-1 – 2 059 093 рубля 04 копейки долга, в претензии от 22.07.2019 № 2207/19-1 – 1 559 093 рубля 04 копейки долга, в претензии от 23.07.2019 № 2307/19-1 – 1 559 093 рубля 04 копейки долга, в претензии от 29.07.2019 № 2907/19-1 – 1 559 093 рубля 04 копейки долга, в претензии от 24.09.2019 № 0509/19-4 – 2 501 998 рублей 20 копеек долга, в претензии от 29.07.2019 № 29007/19-1 – 1 559 093 рубля 04 копейки долга. Претензии направлены ответчику по электронной почте.

13.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019 ответчиком составлены акты неисполнении истцом договора в части оказания транспортных услуг на основании соответствующих служебных записок.

Уведомлениями от 05.08.2019 № 0508/19-5, от 27.08.2019 № 2708/19-2, от 05.09.2019 № 0509/19-3, направленными в адрес ответчика по электронной почте, истец просил ответчика расторгнуть договор.


В уведомлении от 20.08.2019 № 2008/19-1, направленным в адрес ответчика по электронной почте, истец сообщил ответчику о приостановлении оказания услуг с 21.08.2019 до полного погашения задолженности.

В письме от 23.08.2019 № КОС/3708 ответчик сообщил о расторжении договора с 21.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 963 436 рублей 83 копейки задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Свобода договора рассматривается Гражданским кодексом Российской Федерации в составе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), то есть признается основополагающей идеей всего гражданского права.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора (предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков), предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными


обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 18.12.2018 № 370/18, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оказанные услуги стоимостью 9 604 833 рубля 52 копейки приняты ответчиком по актам, подписанным со стороны ответчика без возражений: от 31.01.2019 № 28 на сумму 1 237 078 рублей 36 копеек за январь 2019 г., от 28.02.2019 № 70 на сумму 1 233 610 рублей 73 копейки за февраль 2019 г., от 31.03.2019 № 117 на сумму 1 311 614 рублей

56 копеек за март 2019 г., от 30.04.2019 на сумму 1 298 324 рубля 88 копеек за апрель 2019 г., от 312.05.2019 № 189 на сумму 1 260 768 рублей 16 копеек за май 2019 г., от 30.06.2019 № 227 на сумму 1 251 523 рубля 08 копеек за июнь 2019 г., от 31.07.2019 № 253 на сумму 1 326 059 рублей 56 копеек, за июль 2019 г., от 22.10.2019 № 316 на сумму 685 854 рубля 19 копеек за август 2019 г. Ответчиком возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, указанных в актах, не представлено.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком принятые услуги оплачены в размере

6 641 396 рублей 69 копеек, согласно представленных в материалы дела платежных поручений.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 963 436 рублей 83 копейки.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что фактически истцом с 01.08.2019 по 20.08.2019 оказаны транспортные услуги в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем ответчиком стоимость услуг уменьшена на основании пунктов 2.3, 7.4 договора за непредоставление транспортных средств 13.08.2019, 19.08.2019 и 20.08.2019.


В подтверждение довода о неоказании услуг ответчиком представлены в материалы дела служебные записки от 13.08.2019, 19.08.2019, от 20.08.2019 и односторонние составленные им акты от 13.08.2019, от 19.08.2019, от 20.08.2019 о неисполнении истцом договора в части оказания транспортных услуг.

Вместе с тем, доказательства направления указанных актов в адрес истца материалы дела не содержат.

При этом, оказание истцом услуг в спорный период подтверждено путевыми листами от 04.08.2019, от 07.08.2019, от 12.08.2019, от 17.08.2019, от 19.08.2019, от 08.08.2019, от 08.08.2019, от 06.08.2019, от 05.08.2019, от 13.08.2019, от 20.08.2019.

Ответчиком не доказано по каким конкретным маршрутам движения транспорта истцом не предоставлены транспортные средства, что было предложено ответчику определением суда от 29.04.2021, 21.05.2021.

Акт об оказании услуг от 22.10.2019 № 316 за спорный период - август 2019 г. подписан ответчиком без замечаний.

В уведомлении от 20.08.2019 № 2008/19-1, направленным в адрес ответчика по электронной почте, истец сообщил ответчику о приостановлении оказания услуг с 21.08.2019 до полного погашения задолженности. Доказательства возражений ответчика в материалах дела отсутствуют. В письме от 23.08.2019 № КОС/3708 ответчик согласился расторгнуть договор с 21.08.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ООО «Мегаэкспресс» каких-либо претензий, а также в предусмотренном пунктом 2.3 договора порядке уведомления о начислении штрафа, также отсутствуют доказательства направления МУП «КОС» на основании пункта 2.4 договора в адрес банка требований по банковской гарантии № 43798, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, суд первой апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения ответчиком предусмотренных пунктом 7.4 договора штрафных санкций, уменьшающих размер задолженности.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, признан верным.

При этом, ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, фактически не оспорено, требования истца о взыскании 2 963 436 рублей 83 копейки основного долга по договору возмездного оказания от 18.12.2018 № 370/18 года подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454- О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и


тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.


В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг в суде № 01-458-2020 от 29.05.2020 (далее – договор от 29.05.2020), по которому исполнитель (Фернандес С.А.) обязался по заданию заказчика (истца) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде города Красноярска по спору о взыскании с МУП «КОС» по иску о взыскании задолженности в размере 3 924 204 рубля 99 копеек, заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг по договору от 29.05.2020 исполнитель обязался:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

- без сроков;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное, и передать их на согласование Заказчику;

4) представить в арбитражный суд города Красноярска согласованные с Заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное;

5) знакомиться с материалами дела; 6) собирать доказательства;

7) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

8) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде г. Красноярска;

9) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции города Красноярска при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.4.1 договора от 29.05.2020).

Цена услуг в пункте 5.1 договора от 29.05.2020 определена в размере 200 000 рублей.

Платежным поручением от 04.08.2020 № 748 истец оплатил Фернандесу С.А. 100 000 рублей по договору от 29.05.2020 № 01-458-2020.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты


Красноярского края в арбитражном судопроизводстве установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на представителя в общей сумме 57 000 рублей (изучение документов заказчика, выработка позиции, составление искового заявления, подготовка документов для суда и подача иска в суд (учитывая объем иска, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат), составление и подача ходатайств об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела).

Ссылки ответчика на письма не освобождают его от оплаты оказанных истцом услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, которые оплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу № А33-2190/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Е.В. Белоглазова

И.В. Яковенко