Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-64331/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-64331/2025
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКАВТО" (адрес: 194017, <...>, литер а, помещ. 1-н офис 19, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (адрес: 196158, <...>, литер а, помещ. 17Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 931600,00 руб. задолженности по договору № ДХ/2019.1 от 17.05.2024, 107955,40 руб. неустойки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 118513,54 руб. неустойки, 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска

Решением суда в виде резолютивной части от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2024 между сторонами заключен договор № ДХ/2019.1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого хранитель (истец) принимает на себя обязанности хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем (ответчик), в соответствии с приложениями к договору и возвратить эти ТС в сохранности, либо передать третьему лицу по указанию «Поклажедателя».

Согласно пункту 5.1. договора вознаграждение за хранение составляет 100,00 руб. в сутки за единицу переданных на хранение ТС.

В соответствии с пунктом 5.2. договора вознаграждение за хранение выплачивается «Хранителю» ежемесячно после окончания каждого месяца хранения в течение 3 банковских дней с момента выставления счета и отправке его вместе с актом оказанных услуг за прошедший месяц и счетом-фактуры на электронный адрес sergey.kryga@manapoly.su поклажедателя, с последующим направлением оригиналов документов по адресу поклажедателя, в течение 3 календарных дней с момента соответствующего направления по электронной почте.

Как следует из искового заявления, у ответчика имеется задолженность по трем счетам, а именно: счет услуг хранения транспортных средств за декабрь 2024 г. № 164 от 09.12.2024 г. на сумму 252 600 рублей, счет услуг хранения транспортных средств за декабрь 2024 г. № 177 от 31.12.2024 г. на сумму 342 650 рублей и счет на оплату услуг хранения транспортных средств за январь 2025 г. № 13 от 31.01.2025 г. на сумму 336 350 рублей.

04.06.2025 со стороны Истца была направлена претензия в адрес Ответчика, в которой требовалось погасить сумму основного долга в размере 931600,00 рублей, и неустойку 85410,68 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд 25.07.2025 года со стороны Ответчика была погашена задолженность основного долга размере 931600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36558.

В связи, с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 118513,54 руб. неустойки, 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что со стороны ООО «МОНОПОЛИЯ» была произведена оплата: основного долга – плат. поручением № 36558 от 25.07.2025 в размере 931600 руб., Отсутствие задолженности ООО «МОНОПОЛИЯ» перед ООО «ТРАКАВТО» подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 25.07.2025.

Также ответчик указывает, что неустойка определяется законом или договором (ч.1 ст.330 ГК РФ), однако, в Договоре хранения стороны не согласовали такую меру ответственности. Законная неустойка за нарушение обязательств по договору хранения законом (гл. 47 ГК РФ и иными) не предусмотрена.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возмездного оказания ему юридических услуг: отсутствуют договор, акт оказанных услуг, подтверждение факта оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118513,54 руб. неустойки по состоянию на 25.07.2025 за нарушение сроков оплаты.

Анализ договора позволяет прийти к выводу о том, что при нарушении сроков оплаты услуг с поклажедателя не взимается неустойка. В договоре № ДХ/2019.1 от 17.05.2024 стороны не согласовали условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 118513,54 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере

100000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.02.2025, расписку о получении денежных средств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10000,00 руб. В остальной части следует отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКАВТО" 50126,00 руб. расходов по государственной пошлине, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.