Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-227419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-227419/23-107-1732
15 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 01 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-227419/23-107-1732 по иску ООО "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам ООО "БИКАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 85/2022 от 30.03.2022 в размере 308 171,40 р., неустойки в размере 61 634,40 р., а также процентов в размере 129 431,99 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" (далее – истец, компания, Подрядчик) обратилось в суд к ООО "БИКАР" (далее – ответчик, общество, Субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 85/2022 от 30.03.2022 в размере 308 171,40 р., неустойки в размере 61 634,40 р., а также процентов в размере 129 431,99 р.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлены ходатайство об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, которые с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ««БиКар» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» был заключен договор подряда № 85/2022 от 30.03.2022 г., согласно пункту 2.1. которого Подрядчик поручает Субподрядчику и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства перед Подрядчиком по выполнению комплекса работ по проведению монтажных и пуско-наладочных работ лифтов Образовательного центра при осуществлении: Многофункциональная комплексная застройка: Общественный центр, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 3 очередь, 2 этап, 1 подэтап. Образовательный центр на 825 мест», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 15 к Договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденными Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Согласно п 4.1 Договора, стоимость Работ по настоящему Договору определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) и составляет 616 344 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

Истцом были авансированы работы, что подтверждается платежными поручениями: №678 от 25.04.2022 на сумму 61 634 руб. 40 коп., №2941 от 28.12.2022 на сумму 246 537 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договора определяется срок выполнения работ, так же подтверждается Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору), который наступил 30.06.2022.

Однако, к 30.06.2023 г. Ответчик так и не преступил к выполнению работ на объеме.

Требование о возврате аванса было отправлено исх. № 60 от 07.07.2023 г., однако денежные средства истцу возвращены не были.

Пунктом 2. ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями Договора, через электронный сервис ДИАДОК Истцом было отправлено, а Ответчиком получено Уведомление о расторжении Договора от 16.06.2023 исх. №б/н.

Таким образом, Договор расторгнут с 17.06.2023г.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, однако, они остались без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ «Субподрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец произвёл предварительную оплату работ, однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 85/2022 от 30.03.2022 в размере 308 171,40 р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Пункта 10.3 подпункта Б Договора установлена штрафная санкция, а именно: Подрядчик имеет право «предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05 % (Пять сотых процента) от суммы Работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости Работ по Договору».

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу п. 10.3 Договора и статьи 333 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты задолженности до расторжения договора (с 01.07.2022 по 17.07.2023) в размере 61 634 руб.40 коп., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 05.10.2023 в размере 129 431,99 руб., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИКАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 85/2022 от 30.03.2022 в размере 308 171,40 р., неустойки в размере 61 634,40 р., процентов в размере 129 431,99 р., а также государственную пошлину в размере 12985 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин