Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-455/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-455/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трак Логистик" (адрес: Россия 650021, Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Красноармейская, д. 2/Б, ОФИС 21, ОГРН: 1204200015282);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, литера А, помещ. 46-Н офис 706, ОГРН: 1027810330657);

о взыскании

при участии:

не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 164 000 руб., неустойки в размере 13 204,45 руб., с последующим начислением с 02.11.2024.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27 мая 2024 года между ООО "Трак Логистик" (Исполнитель) и ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № 2705/24 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, ООО "Трак Логистик" обязался выполнить услуги специальной техникой с экипажем, а Ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, выполняя свои обязательства по Договору, Истец оказал, а Ответчик принял услуги на сумму 5 481 000,00 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами.

Согласно условиям Договора (п.4.1.1.), оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

Ответчик оплатил услуги частично, в размере 3 317 000,00 рублей, оплата в размере 2 164 000,00 не произведена.

Согласно п. 5.2. в случае нарушения срока оплаты оказанных и принятых услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету по состоянию на 05.11.2024 г., сумма неустойки составит 13 204,45 рублей.

Истец направил Ответчику претензию исх. № 192 от 24.09.2024 с требованием уплатить сумму задолженности по оплате услуг. Факт получения претензии подтверждается ответом Ответчика исх. № ЖУК-547/10/24 от 17.10.2024.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 632, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условию п. 3.1.2 Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику по окончании отчетного месяца документы: УПД, отрывные талоны путевых листов либо копии путевых листов, реестры путевых листов.

Как установлено п. 3.1.11 договора Исполнитель ежедневно по окончании рабочей смены указывать в путевом листе время эксплуатации техники и представлять для подписания уполномоченному представителю Заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента окончания месяца, в котором были оказаны услуги, при условии получения от Исполнителя УПД, отрывных талонов путевых листов либо копий путевых листов, реестров путевых листов, подписанных уполномоченным представителем Заказчика, счета на оплату.

В силу п. 4.2. договора приемка оказанных услуг оформляется УПД, который подписывается Исполнителем и Заказчиком.

Таким образом, основанием для расчетов по заключенному договору является наличие определенного условиями договора пакета документов, который бы позволял сторонам обоюдно зафиксировать факт оказания услуг, а также подтвердить его объективными данными о фактическом исполнении условий договора.

Истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований к исковому заявлению приложены копии УПД №№ 1142 от 30.06.2024, 1442 от 31.07.2024, 1697 от 31.08.2024, 1696 от 31.08.2024, подписанные со стороны Заказчика ФИО2

Вместе с тем Ответчик заявил, что вышеуказанные копии УПД Заказчик не подписывал, оттиск печати Заказчика на спорных УПД отсутствует. Кроме того, наличие на УПД актах каких-то отметок (подписей) не является подтверждением подписания данных актов Заказчиком. Подписи на спорных актах представителям Заказчика не принадлежат, а проставлены третьим неустановленным лицом. Доверенность на совершение юридически значимых действий от имени Заказчика по подписанию первичных учетных документов (УПД) ООО «ТехноОхранСервис» не выдавалась. Отрывные талоны путевых листов либо копии путевых листов, реестры путевых листов уполномоченным представителем Заказчика не подписывались.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Отрывной талон бланка путевого листа заполняется только заказчиком. Отрывной талон содержит сведения о фактически произведенных водителем рейсах, соответствующая графа при этом заполняется заказчиком. По окончании заполнения всех необходимых сведений заказчик (или его уполномоченное лицо), заверяет все внесенные данные своей подписью и печатью предприятия.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, предусмотренных договором, доказательствами оказания услуг по предоставлению специальной техники могут быть путевые листы, заполненные надлежащим образом по установленной законом форме.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела путевые листы, содержащие сведения об их использовании ответчиком и оформленные надлежащим образом с подписанием их уполномоченных лицом ответчика.

Заявки на оказание данных услуг также в материалы дела истцом не представлены.

Доверенности на право принятия услуг и подписания соответствующих документов не представлены, подписи неустановленных лиц печатью организации Ответчика не заверены, в связи с чем проверить их полномочия на совершение данных действий не представляется возможным.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности, и не подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами, факт оказания услуг и их объем не подтверждены какими-либо первичными документами, подписанными Ответчиком, факт уклонения Ответчика от их подписания также не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловного и достаточного подтверждения наличия у Ответчика задолженности Истцом не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания основного долга, то требование о взыскании договорной неустойки, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворен

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.