Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А46-17710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17710/2017
04 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тксэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 941 510 руб. 00 коп., встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тксэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 045 632 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.06.2017 сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.04.2018, после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - ООО «Формат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тксэт» (далее - ООО «Тксэт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 941 510 руб. 00 коп.

Определением от 15.02.2018 к производству принят встречный иск ООО «Тксэт» к ООО «Формат» 2 045 632 руб.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор № 21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения от 21.05.2014.

Исполнение вышеуказанного договора и последующее использование программного продукта, как результата работы по договору, не представлялось возможным без заключения между истцом и ответчиком дополнительно сублицензионного договора № 26.09.14-1 от 26.09.2014 и договора на разработку технического задания на внедрение информационной системы ПО «CORRECT: Магазин» от 22.01.2014.

В соответствии с условиями данных договоров ООО «ТКсэт» обязалось разработать техническое задание для разработки программного продукта и предоставить право (лицензию) истцу на использование программы АБИ ФлексиКепчер (которая выступала элементом программного продукта по договору) при использовании программного продукта.

Истец в полном объеме произвел оплату:

- по сублицензионному договору № 26.09.14-1 от 26.09.2014 в сумме 895 510 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26334 от 01.10.2014;

- по договору на разработку технического задания на внедрение информационной системы ПО «CORRECT: Магазин» от 22.01.2014 в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №407074 от 06.02.2014г.

Также ООО «Формат» произвело предоплату по договору № 21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения от 21.05.2014 в сумме 464 000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 417153 от 09.06.2014 и приобрело оборудование для установки программного продукта по вышеуказанным договорам на сумму 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей.

По условиям вышеуказанного договора № 21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения от 21.05.2014 (п. 5.1): начало работ - 26.05.2014 года, окончание работ -29.10.2014 года.

06.06.2016 года ООО «Формат» обращалось в адрес ООО «ТКсэт» с требованием устранить допущенные нарушения, обращало внимание, что работы до сих пор не выполнены, пользоваться программой не возможно, цели по договору не достигнуты.

При этом, ООО «Формат», ссылаясь на положения п. 3 ст. 715 ГК РФ, предложило ответчику устранить недостатки и доработать программу в срок до 06.07.2016 года, предупредило ответчика о том, что если в указанный срок работы по договору не будут выполнены надлежащим образом, то ООО «Формат» отказывается от договора по вине ответчика и требует возмещения убытков.

Однако и к указанному в претензии сроку ответчик работу по договору так и не выполнил.

Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу № А46-10160/2016, по которому ООО «ТКсэт» было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения от 21.05.2014.

Ввиду того, что работы по договору не были исполнены, истцом были напрасно потрачены денежные средства в сумме 200 000 рублей, 895 510 рублей, 464 000 рублей и 382 000 рублей, поскольку результатом такой работы можно было воспользоваться только в рамках договора по установке и настройке ПК.

По расчетам истца, сумма убытков ООО «Формат» составила 1 941 510 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча пятьсот десять) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт надлежащего выполнения обязательств по договору не представлено.

От назначения экспертизы, с целью установления наличия убытков стороны отказались.

Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения от 21.05.2014 явились убытки в размере 1 941 510 рублей.

Таким образом, требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу А46-10160/2016 оставленным в силе вышестоящими инстанциями ООО «Тксэт» отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, предметом указанного иска было взыскание задолженности за выполненные работы. Однако, вопрос о возмещении расходов ООО «Тксэт» в случае расторжения договора со стороны Заказчика, в порядке, предусмотренном п. 7 Договора предметом рассмотрения в судах не был.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае, если в ходе проведения работ Заказчик пришел к решению, что изложенные в Приложении № 1 требования изменились или полностью утратили актуальность, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, оплатив Компании неустойку в размере стоимости фактически выполненных работ за вычетом платежей полученных компанией по п. 3.2. Договора. Неустойка в размере стоимости фактически выполненных работ рассчитывается как произведение стоимости рабочего дня Компании умноженное на количество дней, потраченных компанией на исполнение своих обязательств по Договору. Стоимость рабочего дня компании составляет 31963 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля.

Поскольку ООО «Формат» обратилось в суд с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, подлежат применению положения, установленные п. 7 заключенного Договора № 21.05.14-2.

На дату подачи иска, согласно электронным данным, ООО «Тксэт» отработало 1555 человеко-часов. Учитывая, что над проектом работали три программиста, ООО «ТКсэт» затратило на выполнение работ 518 часов, что составляет 64 полных рабочих дня.

Таким образом, неустойка за расторжение договора в порядке п. 7.4 Договора составляет 2045632 (Два миллиона сорок пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы от 14.02.2017г. № 11/02-2017 в рамках дела А46-10160/2016 получены ответы на следующие вопросы:

1.Выполнена ли Исполнителем работа в соответствии с условиями договора №21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения от 21.05.2014 г. и приложениями к нему.

Согласно Приложению №1 к Договору 21.05.14-2 от 21.05.2014 г., результатом работ является установленный, настроенный рабочий программный комплекс Correct Магазин и набор настроек программного обеспечения АБИ ФлексиКепчер 10. При проведении экспертизы, был обнаружен факт того, что на сервере заказчика установлено программное обеспечение ABBYFlexiCapture с лицензией на распознавание 120000 (ста двадцати тысяч) страниц в год, помимо этого был продемонстрирован вебинтерфейс комплекса Correct Магазин. Исходя из этого можно сделать вывод, что программный комплекс установлен и настроен на оборудовании заказчика. Однако исходя из проведенной экспертизы видно, что целевые показатели проекта, заявленные разработчиком, а именно 90% распознанных полей всех документов или 38 секунд среднее время обработки одного документа, не были достигнуты, а значит и работа в соответствии с условиями договора № 21.05.12-2 от 21.05.2014 г. и приложениями к нему не была выполнена в полном объеме.

2. В каком виде был передан программный продукт. Программный продукт был передан путем установки на оборудование заказчика.

3. Возможна ли (исключает ли) работа программного продукта без ошибок в документообороте.

На данный вопрос не представляется возможности ответить в полной мере, так как программный продукт не продемонстрировал работоспособности. Исходя из результатов исследования возможно лишь ответить «нет, не возможна» так как программный продукт не выполнял ряд своих обязательных функций.

4. Обеспечивает ли работа с программным продуктом ускорение обработки документов.

Со слов заказчика, средне время обработки одного документа оператором без установленного программного комплекса СоггестМагазин составляло не более 5 минут. Исходя из результатов экспертизы среднее время обработки документов с использованием программного комплекса CorrectMaraзин - существенно ниже, однако процент обработанных документов (ниже 25%), говорит о том, что данный показатель не является основным при оценке работоспособности программного продукта.

5. Соответствует ли программный продукт заявленным в техническом задании к договору требованиям.

Исходя из проведенной экспертизы видно, что целевые показатели проекта, заявленные разработчиком, а именно 90% распознанных полей всех документов или 38 секунд среднее время обработки одного документа, не были достигнуты, следовательно, программный продукт не отвечает описанным требованиям.

6. Упрощает ли внедрение программного продукта работу операторов на местах.

Ответ на данный вопрос не представляется возможным, так как программный продукт не выполнил обработку ни одного документа автоматически в полной мере.

7. Имеет ли потребительскую ценность результат работы, выполненной Исполнителем в рамках вышеуказанного договора.

Потребительская ценность - это соотношение между преимуществами, которые получает потребитель в результате приобретения и использования товара, и затратами на его приобретение и использование. Исходя из данного определения и проведенной экспертизы - можно судить о том, что выполненная работа не несет в себе преимуществ и, следовательно, не зависимо от произведенных затрат, результат выполненной Исполнителем работы не имеет потребительской ценности.

8. Соответствует ли программа для ЭВМ «Correct: Магазин» требованиям приложения №2 «Описание функционала автоматизированной обработки товарных документов» к договору №21.05.14-2 от 21.05.2014г.

Текст приложения № 2 «Описание функционала автоматизированной обработки товарных документов» к договору №21.05.14-2 от 21.05.2014г. полностью дублируется в документе «Техническое задание», следовательно, ответом на данный вопрос можно считать ответ на вопрос №5 данного документа, а именно: «исходя из проведенной экспертизы видно, что целевые показатели проекта, заявленные разработчиком, а именно 90% распознанных полей всех документов или 38 секунд среднее время обработки одного документа, не были достигнуты, следовательно, программный продукт не отвечает описанным требованиям».

9. Соответствует ли функционал и работоспособность программы для ЭВМ «Correct: Магазин», установленной на оборудовании ООО «Формат», функционалу и работоспособности программы для ЭВМ «Correct: Магазин», записанной на DVD-диске, представленном в материалы дела ООО «ТКсэт»? Если не соответствует, то в чем и по какой причине.

Исходя из некоторых технических особенностей программного комплекса ЭВМ «Correct: Магазин», а именно необходимости установленного лицензионного программного продукта AbbyFlexiCapture, не представляется возможным тестирование программного комплекса в каком-либо другом месте, на каком-либо другом оборудовании. Поэтому судить о соответствии функционала и работоспособности не представляется возможным.Однако следует отметить, что при визуальном сравнении содержимого DVD-диска с установленным программным комплексом была обнаружена разница в общем количестве файлов и папок программы, а так же на DVD-диске была обнаружена nanкaUpdates (обновления) с файлом логирования (в файл записываются выполненные программой действия), даты, указанные в данном файле (27.10.2016), намного позже, чем дата внедрения программного продукта.

10. Какова стоимость фактически выполненных работ. Данный вопрос не относится к компетенции экспертов.

Таким образом, при рассмотрении дела А46-10160/2016 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик в праве назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также несоответствия результатов работ заданию истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, причиной отказа послужило ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, экспертизой в раках дела А46-10160/2016 установлено отсутствие потребительской ценности в выполненных ответчиком работах.

При наличии данных обстоятельств оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, ООО «Формат» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае, если в ходе проведения работ Заказчик пришел к решению, что изложенные в Приложении № 1 требования изменились или полностью утратили актуальность, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, оплатив Компании неустойку в размере стоимости фактически выполненных работ за вычетом платежей полученных компанией по п. 3.2. Договора.

П. 5.1 договора: график выполнения работ - с 26.05.2014 по 29.10.2014.

Отказ от исполнения договора был осуществлен истцом по истечении сроков выполнения работ (29.10.2014).

Таким образом, срок исковой давности истекает 29.10.2017.

На момент предъявления встечного иска в суд срок исковой давности для предъявления требований по сложившимся между сторонами правоотношениям истек.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тксэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 941 510 руб. 00 коп. убытков, 32 415 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик