Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А41-694/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-694/24
29 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 11.10.2010, адрес: 142670, Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>)

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области  (ИНН <***>,  ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.1991, юридический адрес: 142600, Московская область, Орехово-Зуево город, Октябрьская площадь, 2)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), , Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1).

о признании права собственности на нежилое здание магазин автозапчастей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0030918:27

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое здание магазин автозапчастей площадью 282,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0030918:27.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Выслушав истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030918:27 площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин автозапчастей и мотозапчастей.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание магазина автозапчастей и мотозапчастей площадью 282,4 кв.м., возведенное без разрешения.

В связи с желанием узаконить самовольную постройку истец провел внесудебную экспертизу и обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное здание.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

В настоящем случае факт самовольности постройки подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Между тем в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время строительства спорного имущества, документально не подтверждены.

Факт обращения в администрацию процедуры получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не подменяет.

Также в материалы дела истцом представлено внесудебное заключение специалиста, в соответствии с которым здание не соответствует действующим государственным градостроительным нормам в части отступов от границ земельного участка и требованиям пожарной безопасности в части отсутствия 2-х систем противопожарной защиты.

Соответственно, спорная самовольная постройка прямо не соответствует положениям части 3 статьи 222 ГК РФ.

При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская