Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-29103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29103/23-189-243
г. Москва
26 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ "БРЯНСККОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности денежных средств, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ГУП «БРЯНСККОММУНЭНЕРГО» задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за сентябрь – ноябрь 2022г. в размере 212 226,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 026,38 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13 июня 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за сентябрь – ноябрь 2022 г. в размере 212 226,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 026,38 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчики ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) в сентябре – ноябре 2022 года производило поставки тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в нежилое помещение, принадлежащие Ответчику ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (покупатель), расположенные по адресам: <...>; <...>.

Согласно выставленным покупателю на основании актов приема-передачи теплоресурсов представленным счетам-фактурам, поставщиком в спорные помещения в сентябре – ноябре 2022 г. была поставлена тепловая энергия на общую сумму 212 226 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>, и по адресу: <...>.

В отсутствие заключенного договора предприятие в период с сентября по ноябрь 2022 г. осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по указанным адресам.

Уклонение учреждения от оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца в части долга подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539- 547 ГК РФ для договоров энергоснабжения. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Как отмечалось выше, отношения сторон связаны с отпуском истцом в период сентябрь 2022 – ноябрь 2022 тепловой энергии по адресам: <...>, и по адресу: <...> в которых расположены находящееся на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>, и по адресу: <...>.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон по настоящему делу, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений части 1 статьи 15, пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование городской округ город Брянск, которое в соответствии с положениями ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Факт подачи истцом тепловой энергии за указанный в иске период в помещения, находящиеся в собственности ответчика, а также факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, ее объем, и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Исходя из содержания вышеизложенных правовых норм, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате за фактическое пользование тепловой энергией, то в силу положений ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 13.06.2023 в размере 8 026 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Уточненный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В отношении предъявления исковых требований в субсидиарном порядке к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) казенное учреждение -государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 4 Устава ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественный отношений» Министерства обороны РФ (утвержденного приказом директора военного имущества Министерства обороны РФ от 29.12.2020 № 3133) полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом, рассмотрены все доводы ответчиков, изложенные в отзывах, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом отклонен довод ответчика о ненаправлении истцом ответчику счетов на оплату услуг, поскольку установленная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы не позднее 10-го числа каждого месяца, ответчиком не исполнялась, допущена просрочка, при этом ответчику не могло не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей. Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-133276/15.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено обоснования для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты, и она им не уплачена, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 12, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ "БРЯНСККОММУНЭНЕРГО" с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за сентябрь – ноябрь 2022г. в размере 212 226,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 026,38 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко