Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-73717/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73717/2022
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Пушкинское шоссе, 7, 1, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (188360, Ленинградская область, Гатчинский район, Войсковицы поселок, ФИО2 улица, 21, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 №71),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Гатчина (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик) о взыскании 2 944 133 руб. 62 коп. задолженности и неустойки.

В судебное заседание 02.11.2022 явился представитель ответчика, признавшего исковые требования в части задолженности и заявившего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представитель истца, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие истца в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил имеющуюся задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.10.2017 № 00782, начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

В ходе судебного заседания 02.11.2022 ответчик признал иск в части задолженности, признание иска принято судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, руководствуясь пунктом 6.4 спорного договора, начислил ответчику неустойку 45 016 руб. 67 коп. за период с 11.06.2022 по 18.07.2022.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен арбитражным судом, установившим, что расчет произведен без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,50 процентам годовых.

Поскольку с 16.09.2022 Центральным Банком Российской Федерации принято решение о снижении ключевой ставки до 7,50 процентов годовых, судом произведен перерасчет неустойки по действующей ставке рефинансирования, размер которой составил 35 539 руб. 48 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска в части основной задолженности и частичного удовлетворения требований, государственная пошлина в размере 26 320 руб. подлежит возврату истцу, 11 280 руб. взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина (ОГРН: <***>) задолженность за период май 2022 года, июнь 2022 года в размере 2 899 116 руб. 95 коп., неустойку в размере 35 539 руб. 48 коп. за период с 11.06.2022 по 18.07.2022, а также 11 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Гатчина (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 26 320 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.