Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-23002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23002/17
08 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600200020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.08.2017 ФИО4;

от ответчика: представитель по доверенности от 07.08.2017 ФИО5;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 26.12.2016 №МДС-26/12/2016 в размере 1 750 000 руб. за период с 01.05.2017 по 19.06.2017.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения действительной даты подписания между ответчиком и собственником спорного судна акта приема-передачи судна от 30.04.2017.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, пояснил, что судно возвращено ответчику в конце апреля 2017 года, однако сам акт возврата подписан сторонами в начале мая 2017 года.

Принимая во внимание пояснения ответчика, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Более того, истец не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты стоимости проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленный иск, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что судно невозможно эксплуатировать с 24.04.2017 в связи с связи с поломкой рулевой колонки, 30.07.2017 судно возвращено собственнику, 4 мая 2017 собственник в подтверждение возврата судна направил для подписания акт, датированный 30.04.2017.

ФИО3, собственник судна, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором сообщил суду, что уведомил истца о расторжении с ним договора аренды, в связи с чем, полагает, что договор субаренды судна, заключенный между сторонами по делу, также прекращен, подтвердил факт получения судна от ответчика в конце апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Судно буксир «Витязь», дата постройки 1988 г., СССР, рег. номер 24-101-116 (далее именуемое – судно) принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды судна от 23.12.2016 №01/17АБ, по которому судно передано истцу от собственника ФИО3

26.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (тайм-чартер) №МДС-26/12/2016 (далее – договор субаренды), согласно которому судовладелец передает фрахтователю за плату, а фрахтователь принимает во временное владение и пользование (в аренду, фрахт) буксир «Витязь», далее именуемое судно, для организации круглосуточного дежурства по проведению спасательных работ на водах; судовладелец также предоставляет фрахтователю услуги членов экипажа по управлению и технической эксплуатации судна, а фрахтователь – обученных спасателей. Технические и эксплуатационный данные судна: дата постройки 1988 г., СССР, рег. номер 24-101-116 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора субаренды, судно передается судовладельцем в субаренду на срок до 31.12.2017. Фактически срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна в аренду фрахтователю и до даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) судна из аренды судовладельцу.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды, фрахтователь обязуется выплачивать судовладельцу сумму фрахта из расчета суточной ставки фрахта в размере 35 000 руб.

Пунктом 5.3. договора субаренды установлено, что время работы судна фиксируется в актах учета рабочего времени судна – таймшитах, составленных на основании данных судового журнала ежемесячно подписываемых фрахтователем.

Согласно пункту 5.4. договора субаренды оплата фрахта осуществляется по истечение каждого календарного месяца на основании акта выполненных работ, счета и счет-фактуры. Судовладелец направляет фрахтователю на рассмотрение и подписание акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату по истечении календарного месяца не позднее 10 банковских дней. Отправка документов осуществляется по электронной почте фрахтователя, указанной в настоящем договоре, с последующим направлением оригиналов (в срок 10 календарных дней) на юридический адрес фрахтователя. Датой получения считается дата поступления скан-копий документов на электронную почту фрахтователя. Подписание акта выполненных работ фрахтователем и оплата ставки фрахта осуществляется фрахтователем в течение 10 банковских дней с момента получения оформленного пакета от судовладельца.

По мнению истца, за период с 01.05.2017 по 19.06.2017 задолженность ответчика составила 1 750 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 19.06.2017 №02/2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что судно предоставлено истцом ответчику с экипажем, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отношения по фрахтованию судна на время с пользованием услугами членов экипажа судна (тайм-чартер) регулируются главой Х Кодекса торгового мореплавания.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В силу положений части 1 статьи 202 Кодекса торгового мореплавания в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передав судно по акту приема-передачи от 16.01.2017.

Ответчиком факт пользования судном в период с января 2017 года по 24.04.2017 не отрицается. Ответчик выплатил арендную плату за период с января 2017 года по апрель 2017 года включительно, что также не отрицается истцом.

Между сторонами возникли разногласия относительно периода фактического использования спорного судна ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что в апреле 2017 г. спорное судно вышло из строя.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела вахтенным журналом, заявлением капитана судна от 28.04.2017 и рапортом главного механика, согласно которым причина простоя буксира «Витязь» является неисправность рулевой колонки. В вахтенном журнале запись о том, что судно вышло из строя по причине поломки, датирована 24.04.2017.

Из отзыва третьего лица следует, что в связи с поломкой судна и неисполнением истцом обязательств, возникших из договора аренды от 23.12.2016 №01/17АБ, ФИО3 03.05.2017 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды от 23.12.2016 №01/17АБ.

04.05.2017 ФИО3 письменно уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 23.12.2016 №01/17АБ с истцом и направил для подписания акт возврата судна.

В материалы дела представлен акт возврата судна, датированный 30.04.2017.

Лица, участвующие в деле не отрицают, что судно возвращено собственнику ФИО3 ответчиком.

Из пояснений третьего лица следует, что в конце апреля 2017 г. он узнал о поломке судна и принял решение самостоятельно произвести его ремонт, в связи с чем, фактически с конца апреля 2017 г. судно находится в распоряжении третьего лица – собственника.

Точная дата возврата судна собственнику не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, поскольку суд пришел к выводу, что с даты поломки судна - 24.04.2017 у ответчика отсутствует обязанность осуществлять арендные платежи.

Факт поломки судна истец не оспорил, соответствующие доказательства не представил, доказательств последующей пригодности судна в период, за который просит взыскать арендную плату, также не представил.

В силу положений пункта 4.1.4 договора субаренды обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт возлагается на арендодателя.

Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния (пункт 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания).

Таким образом, с даты поломки судна ответчик использование судна не осуществлял, после поломки судна оно находилось в фактическом владении собственника- третьего лица по делу. При этом возврат судна не истцу, а непосредственно судовладельцу также не является основанием для продолжения начисления платы истцом, поскольку этим фактом также подтверждается отсутствие пользования судном со стороны ответчика.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили факт того, что ответчик в спорный период с 01.05.2017 по 19.06.2017 использование судна не осуществлял, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600200020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 500 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова