Решение от 30 августа 2020 г. по делу № А50-5876/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2020 года Дело № А50-5876/20

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» (353240, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (614037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 770 000 руб. 40 коп., пени за период с 14.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 100 100 руб., с начислением по дату фактического исполнения решения суда,

в судебном заседании принимали участие:

от истца онлайн – ФИО1 о, дов. от 05.02.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.04.2020, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» о взыскании задолженности в сумме 770 000 руб. 40 коп., пени за период с 14.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 100 100 руб., с начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик с иском был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/02/17 оказания услуг автокрановой техникой, предметом которого, является оказание «Исполнителем» возмездных услуг по предоставлению и работы спецтехники сроком не менее 5, но не более 30 дней, на объекте: ЯНАО, Пуровский район. Уренгойское НГКМ ЗПКТ, по тарифам оговоренным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора оплата за предоставление Техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя. Расценки Исполнителя указываются в Приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению №1 к договору (спецификации услуг) стороны определили: стоимость аренды автокрана 100 тн.-16 000 руб., стоимость аренды автокрана 80 тн.-14 000 руб., стоимость аренды автокрана 90 тн.- 15 000 руб., стоимость аренды автокрана 150 тн.-17 000 руб., мобилизация автокрана 100 тн. в обе стороны - 1 120 000 руб.

После заключения спецификации № 1 к Договору, стороны изменили стоимость услуг мобилизации автокрана и увеличили стоимость мобилизации, установив ее в размере 2 000 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами спецификацией (л.д.17), а также спецификацией (приложение № 1/1), из которой следует, что Приложение № 1 к договору № 01/02/17 от 01.02.2017 следует считать недействительным. Приложение №1/1 подписано сторонами без замечаний и заверено печатями общества.

По утверждению истца, 16.03.2017г. во исполнение договора оказания услуг исполнитель актом приема-передачи техники передал заказчику автокран КАТО КА-800, гос. номер В380 CP 89, что подтверждается транспортной накладной от 15.05.2017г. Работы исполнителем оказаны в период с 16 марта 2017г. - 25 марта 2017г. в сумме 55 часов, что подтверждается путевым листом №29/1-кр, подписанным сторонами без замечаний.

Оплата произведена ответчиком в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

В рамках налоговой проверки (требование №128 от 30.01.2020г.) были выявлены между ООО «Транс Альянс Сервис» и ООО «СтройМетСервис» не выставленные объемы согласно приложению №1/1 от 01.02.2017г. к договору №01/02/17 оказания услуг автокрановой техникой.

06.02.2020г. истец направил ответчику акт и счет №2 от 06 февраля 2020г. на сумму 770 000 руб. с сопроводительным письмом об оплате объема по аренде автокрана на 55 часов. Однако, ответчик отказался от оплаты выставленного объема и не подписал выставленный акт.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец направлял в его адрес претензию от 11.02.2020 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего:

в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг в окончательной редакции определена сторонами в Приложении № 1/1 к договору, согласно которому стоимость аренды автокрана 100 тн.-16 000 руб., стоимость аренды автокрана 80 тн.-14 000 руб., стоимость аренды автокрана 90 тн.- 15 000 руб., стоимость аренды автокрана 150 тн.-17 000 руб., мобилизация автокрана - 2 000 000 руб. На сумму мобилизации равной 2 000 000 руб. сторонами также подписан акт № 2 от 21.03.2017.

По условиям договора оплата производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

На момент рассмотрения спора обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженности не имеется, так как стоимость мобилизации согласована в размере 1 120 000 руб., судом отклонятся, поскольку опровергаются материалам дела. То обстоятельство, что у ответчика отсутствует оригинал приложения № 1/1, значения не имеет, так как исходя из п.2.11 договора, до обмена оригиналами, документы, полученные через сеть интернет, считаются действительными и имеют юридическую силу. То обстоятельство, что истцом были отозваны направленные для оплаты документы с указанием на необходимость оплаты по первоначально выставленной сумме, не изменяет согласованные сторонами условия о размере платы за оказанные услуги по приложению № 1/1.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 100 100 руб. с начислением по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.6.8. договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% (ноль целых пяти десятых процента) от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, возражений по размеру неустойки при подписании договора не заявлено.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату задолженности ответчиком, требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» задолженность в сумме 770 000 руб., пени в сумме 100 100 руб. на 10.03.2020, с их дальнейшим начислением с 11.03.2020 до фактической оплаты суммы долга с применением ставки 0,5% в день за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 402 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова