Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-30881/2017

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Терминал-Восток» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Сандоз» о взыскании 21.129.774руб.19коп. задолженности по арендной плате по договору №10-07 от 02.10.2007г. за период с 01.07.2012г. по 10.12.2012г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенным с истцом договором аренды №10-07 от 02.10.2007г. в период с 02.10.2017г. по 10.12.2012г., когда помещение было возвращено по Акту приема-передачи от 10.12.2012г., занимал нежилые помещения, находящиеся в здании производственного назначения, Казарма, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д.10, стр.3, инв. №1763, лит.Б, на четырех этажах, общей площадью 4684,4 кв.м.

Размер арендной платы согласно п.3.1 договора определен в Приложении №2 и, с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.09.2008г., составляет 4.020.000руб.

Письмом №2908/12от 16.06.2013г. ЗАО «Сандоз» предложило ООО «Терминал-Восток» установить фиксированную арендную плату по договору в размере 50.000руб. в месяц, до момента формального подписания акта возврата арендованных помещений.

26 июня 2013г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору аренды, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что в период аренды с 01.07.2012г. по 10.12.2012г. арендная плата составляет 50.000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016г. по делу №А41-29928/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал-Восток» Дополнительное соглашение №3 от 26.06.2013г. к договору аренды №10-07 от 02.10.2007г. об изменении размера арендной платы было признано недействительным.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 21.129.774руб.19коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012г. по 10.12.2012г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015г. №43 (по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем деле требования заявлены с пропуском срока исковой давности по всем ежемесячным платежам за период с 01.07.2012г. по 10.12.2012г.

Истец полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты признания недействительным дополнительного соглашения к договору.

Однако за оспариванием дополнительного соглашения истец обратился только в 2016 году, а за взыскание задолженности - в 2017 году - то есть спустя более 4 лет после начала течения срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015г. по делу №А40-185/14-54-1; Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012г. по делу №А41-20735/11; Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2014г. по делу №А54-4373/2013; Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2010г. по делу №А14-8981/2009/230/13).

При этом течение срока исковой давности не приостанавливалось по правилам статьи 202 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований (4 пункта), а также не прерывалось в силу положений статьи 203 ГК РФ.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В пределах установленного законом срока для защиты стороной своих нарушенных прав истец не совершил никаких действий по востребованию оплаты.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Востребование оплаты произведено истцом обращением в суд с настоящим иском – за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях, так как истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требования истца, заявленные с пропуском срока, в силу ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.196,199,200,203,314,307,309 ГК РФ, ст.ст.102,110,123-156,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.