Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А73-5612/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5612/2021
г. Хабаровск
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>, лит. З, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>, кабинет 211)

о взыскании 304 890 руб. 41 коп.

при участии:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Дальневосточная Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «ДВТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Эталон ДВ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 890 руб. 41 коп.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Мотивированный отзыв ответчиком не представлен.

Конверты с определениями суда по настоящему делу, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец и ответчик обязаны обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик признаётся извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы истца и представленные им доказательства, суд пришёл к следующему.

Как указывает истец, ООО «ДВТК» платёжным поручением от 08.09.2020 № 557 перечислило ООО «Эталон ДВ» денежные средства на сумму 300 000 руб. с указанием платежа: оплата за аренду бульдозера по счёту от 07.09.2020 № 93.

Стороны не пришли к соглашению и не подписали договор аренды бульдозера, в связи с чем ответчик не предоставил истцу в аренду бульдозер, услуги не оказаны.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течении 30 календарных дней.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 08.09.2020 № 557 на сумму 300 000 руб.

По правилам со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного исполнения, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890,41 руб., исчислены истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 28.11.2020 по 16.04.2021.

Расчёт процентов судом проверен, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал ввиду предоставления отсрочки её уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эталон ДВ» в пользу ООО «ДВТК» неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 16.04.2021 в сумме 4 890,41 руб., всего 304 890 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Эталон ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 098 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова