Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-66853/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66853/24-12-562
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ФГБУ «ФАПРИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «90 Экспериментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: Роспатент

об обязании предоставить документацию, взыскании задолженности по договору №1-01-10-00385 от 08.09.2010 г.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ФГБУ «ФАПРИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «90 Экспериментальный завод»  (далее - ответчик) об обязании предоставить документацию по договору №1-01-10-00385 от 08.09.2010 г.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора 1-01-10-00385 от 08.09.2010 г. истец предоставил ответчику право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств по международному контракту.

В целях уточнения договорных обязательств в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2024 № 27/2.1-СФ с требованиями предоставить сведения о действии или о истечении срока действия дополнения к договору комиссии, отношения по которому урегулированы в рамках лицензионного договора; об истечении срока действия договора комиссии в целом.

Ответчик на данную претензию не ответил.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД.

Суд полагает предъявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела срок действия лицензионного договора от 08.09.2010 № 1-01-10-00385 истек с учетом п. 13.1 договора, которым срок действия установлен до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Суд отмечает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако такое событие не должно зависеть от воли или действия сторон.

Между тем, условия о сроке, предусмотренные п. 13.1 договора, связывают момент окончания срока действия лицензионных договоров с событием, наступление которого зависит от воли и действий сторон, что свидетельствует о том, что срок действия договора фактически не согласован.

Таким образом, договор в соответствии с п. 4 ст. 1235 ГК РФ считается заключенным на 5 лет, то есть прекратил свое действие в 2015 году.

Таким образом, после 08.09.2015 года у Ответчика не могло возникнуть обязательств из лицензионного договора, в частности обязательств по предоставлению отчетной документации, исходя из которой осуществлялся расчет лицензионных платежей.

В отношении требования о предоставлении запрошенной информации, Ответчик ссылался на невозможность исполнить требование, изложенное в претензии Истца.

Как следует из п. 2.1 договора право ответчика на использование РИД по договору носит целевой характер, соответственно, после выполнения ответчиком обязательств по условиям договора комиссии и контракта его право на использование результатов интеллектуальной деятельности, и как следствие, все связанные с реализацией этого права обязательства, включая обязанность по направлению отчетов в адрес Истца, прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу ст. 11 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их ранения, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, организации обязаны хранить договору, соглашения, контракты, не указанные в отдельных статьях Перечня, документы (акты, протоколы разногласий) к ним в течение 5 лет после истечения срока действия договора, после прекращения обязательств по договору.

Ответчик указал, что в его архиве отсутствуют документы, связанные с заключением и исполнением договора комиссии, заключенного ответчиком с ФГУП «Рособоронэкспорт», а также связанные с заключением и исполнением контрактов, заключенных с иностранным контрагентом.

Претензия ФГБУ «ФАПРИД» от 15.01.2024 № 27/2.1-СФ датирована и направлена в адрес Общества за общим сроком исковой давности, что в свою очередь не продлевает и не прерывает срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как понуждение Заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ.

Таким образом, из текста искового заявления, пояснений представителей истца и представленных в дело доказательств, суду не представляется возможным установить к восстановлению какого именно нарушенного или оспариваемого права Истца приведет удовлетворение иска. Более того, избранный Истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное ст.ст. 9, 12, 14, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГБУ «ФАПРИД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                               А.С.Чадов