Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А14-3544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-3544/2021
20 июня 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Смирнова В.И.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А14-3544/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, ИП глава КФХ ФИО2, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП глава КФХ ФИО3, ФИО3), Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, администрация района) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 16 от 18.02.2013, заключенного между администрацией района и главой КФХ ФИО4 (наследником которого является ФИО3), признании отсутствующим обременения земельных участков:


- с кадастровым номером 36:15:6100019:18, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Нижнедевицкий район, центральная часть кадастрового квартала 36:61 00 019, в границах СХК «Дружба»;

- с кадастровым номером 36:15:6100019:9, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Нижнедевицкий район, южная часть кадастрового квартала 36:15:61 00 019, в границах СХК «Дружба».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда области оставлено без изменения.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ИП глава КФХ ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, заявитель обращает внимание, что никогда не давал суду пояснений о том, что в 2013 году знал или договаривался о передаче спорного земельного участка в аренду ФИО4. Указывает, что земля была передана на словах без заключения каких-либо договоров. О том, что существует договор аренды № 16 от 18.02.2013 Глава КФХ ФИО2 узнал 08.09.2020 из выписок из ЕГРН. При этом в 2013 году ФИО2 не собирался прекращать договорные отношения с администрацией, сложившиеся по договору от 25.05.1999 и 29.08.1997. На сегодняшний день право аренды ответчика препятствует реализации истцом своего права на оформление земли в собственность. Два права землепользования не могут существовать одновременно: арендные правоотношения с ИП Главой КФХ ФИО2 от 25.05.1999 и 29.08.1997 и с ИП Главой КФХ ФИО3, возникшее на основании договора аренды № 16 от 18.02.2013. Более того, обращает внимание, что КФХ «Луч» осталось действующим после 01.01.2005 и действует по сей день. С 2005 года спорные земельные участки продолжали обрабатываться КФХ «Луч» вплоть до 2013 года действующим не как юридические лицо, а на основании соглашения от 03.01.2005 между ФИО2 и ФИО5

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО5 создано крестьянское (фермерское) хозяйство «Луч», регистрация которого как юридического лица произведена в соответствии с постановлением администрации района № 80 от 06.03.1992.

Постановлением администрации района № 263 от 06.05.1997 КФХ «Луч» предоставлен земельный участок общей площадью 65 га, расположенный на территории ТОО «Дружба» (х. Скупой), из них 6,12 га бесплатно в собственность в пределах средней земельной доли, а остальная площадь участка (58,88 га) в аренду на 40 лет с правом последующего выкупа в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок от 08.08.1997 № 10954 площадью 6,12 га.

В соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.08.1997 администрация района (арендодатель) предоставила на срок 49 лет главе КФХ «Луч» ФИО5 (арендатор) земельный участок площадью 58,88 га, расположенный на территории ТОО «Дружба» (далее - договор аренды от 29.08.1997). Данный договор прошел государственную регистрацию 29.08.1997. Указанный участок обозначен на плане земель, предоставленных в аренду (приложение № 1 к договору аренды).

В результате проведения землеустроительных работ в 2006-2007 годах получен кадастровый план земельного участка с более полными и точными (актуальными) характеристиками: кадастровый номер: 36:15:6100019:0009, площадь 619 647 кв.м (61,96 га), адрес: Воронежская область, Нижнедевицкий район, южная часть кадастрового квартала 36:15:6100019, в границах СХК «Дружба», расположенного в границах участка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 26.04.2007.

На основании постановления администрации района от 12.10.1998 № 623 между администрацией района (арендодатель) и КФХ «Луч» в лице главы ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.1999 земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 60 га на территории ТОО «Дружба» сроком на 43 года (далее - договор от 05.05.1999). Данный договор прошел государственную регистрацию 05.05.1999. Земельный участок обозначен на плане земель, предоставленных в аренду (приложение № 1 к договору аренды).

В результате проведения землеустроительных работ в 2006-2007 годах получен кадастровый план земельного участка с более полными и точными (актуальными) характеристиками: кадастровый номер: 36:15:6100019:0018, площадь 625 459 кв.м (62,55 га), адрес: Воронежская область, Нижнедевицкий район, центральная часть кадастрового квартала 36:15:6100019, в границах СХК «Дружба», расположенного в границах участка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 26.04.2007.

Согласно постановлению администрации района № 117 от 19.03.1999 КФХ «Луч», утратившее статус юридического лица, исключено из реестра предприятий Воронежской области, глава КФХ ФИО5 признан предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица.

ФИО2 25.12.2004 представил главе КФХ «Луч» ФИО5 заявление о принятии в члены КФХ «Луч».

В соответствии с решением собрания членов КФХ «Луч» от 03.01.2005 в связи с добровольным отказом ФИО5 от полномочий главы КФХ, главой избран ФИО2

В силу соглашения о создании КФХ «Луч» от 03.01.2005 (далее - соглашение от 03.01.2005) его членами являются ФИО5 и ФИО2

В связи со смертью 01.05.2011 ФИО5, по мнению истца, в настоящее время КФХ действует в лице единственного члена и одновременно главы ФИО2

Как указывает истец, по устному соглашению между ним, администрацией района и главой КФХ ФИО4 истцу предоставлены для использования на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 36:15:60000001:358 и 36:15:60000001:359, а главе КФХ ФИО4 переданы для временного пользования земельные участки с кадастровыми номерами 36:15:6100019:18 и 36:15:6100019:9, находящиеся в аренде у истца по договорам от 29.08.1997 и от 05.05.1999 (далее - земельные участки 19:18 и 19:9 соответственно).

В соответствии с постановлением администрации района № 219 от 18.02.2013 земельные участки 19:18 и 19:9 из фонда перераспределения района предоставлены в долгосрочную аренду главе КФХ ФИО4, заключен договор аренды № 16 земельных участков от 18.02.2013 (далее - договор аренды № 16, оспариваемый договор). В настоящее время арендатором является наследник ФИО4 - ФИО3

Истец указывает, что о заключении договора аренды № 16 ему стало известно с даты получения выписок из ЕГРН от 08.09.2020.

Истцом получено заключение кадастрового инженера № 256 от 08.10.2020, по которому в камеральных условиях на основе полученных данных создана идеализированная компьютерно-графическая схема, отражающая графическое сравнение (сопоставление) местоположения границ земельных участков 19:18 и 19:9, сведения о которых содержатся в базе данных государственного кадастра недвижимости, и планы земель, предоставленных в аренду на кадастровом плане территории. Кадастровым инженером установлено, что план земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды от 05.05.1999, по конфигурации соответствует конфигурации земельного участка 19:18. План земельного участка, предоставленного ответчику в аренду на основании договора аренды от 29.08.1997, по конфигурации соответствует конфигурации земельного участка 19:9.

По мнению истца, договоры аренды от 29.08.1997 и 05.05.1999 не расторгнуты, следовательно, администрация района не вправе была передавать земельные участки в аренду главе КФХ ФИО4

Считая, что договор аренды № 16 является ничтожной сделкой, которая нарушает положения части 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и посягает на охраняемые законом интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Главы КФХ ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками по делу.

Так, из пункта 78 Постановления № 25 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу 3 пункта 12, пункту 15 Постановления № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Глава КФХ ФИО2 указал на нарушение своего права передачей администрацией района в аренду главе КФХ ФИО4 в 2013 году спорных земельных участков, с учетом непрекращенного права аренды на указанные участки КФХ «Луч» по договорам аренды 29.08.1997 и 05.05.1999.

Истцом на протяжении судебного разбирательства указывалось, что по устному соглашению между ним, администрацией района и главой КФХ ФИО4 последнему переданы для временного пользования земельные участки 19:18 и 19:9.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; наличие каких-либо устных соглашений либо договоренностей по вопросу использования спорных земельных участков ответчики отрицают.

Суды двух инстанций, признавая пропущенным истцом срок исковой давности по настоящему делу, исходили из того, что с 2013 года ФИО2 знал о передаче главе КФХ ФИО4 в аренду спорных земельных участков.

Обжалуя судебные акты по делу, ФИО2 ссылается на тот факт, что был уведомлен о передаче в 2013 году спорных земель главе КФХ ФИО4 во временное пользование, но не на основании арендных правоотношений. О последних истец узнал, как он указывает, в 2020 году из выписки из ЕГРН.

Между тем, суд округа полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как обоснованно отмечено судами двух инстанций, в случае если материально-правовые притязания истца на указанные земельные участки обоснованны, о нарушении своего права он узнал в 2013 году и, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять действия по получению дополнительной информации (в том числе, путем обращения к сведениям ЕГРН) и защите данного права в разумные сроки.

При этом, под нарушением права суд в рассматриваемом случае понимает выбытие земельных участков из фактического обладания независимо от основания такого выбытия.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, абсолютно обоснованно признано судами двух инстанций несостоятельным, ввиду чего с учетом даты направления настоящего иска в суд (11.03.2021), у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о ничтожности договора аренды № 16 как противоречащего статье 39.18 ЗК РФ проверен арбитражным судом и верно отклонен со ссылкой на тот факт, что названная статья введена в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2015.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А14-3544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи В.И. Смирнов



ФИО1